Решение № 2-1237/2019 2-169/2020 2-169/2020(2-1237/2019;)~М-1275/2019 М-1275/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1237/2019

23RS0046-01-2019-001522-37

№ 2-169/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 12 февраля 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 207 400 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, суммы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и суммы судебных расходов в размере 12 000 рублей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 08.04.2019 г. на автодороге Федоровская-Северская, на 18 км. + 90 м. произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак <...> под управлением И.Д.Ю. Виновником ДТП признан водитель автомобиля NISSAN Теаnа, государственный регистрационный знак <...> Ш.С.С., которому автомобиль принадлежит на праве собственности. Вышеуказанное ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177771318302 от 08.04.2019 года. На момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак <...> ФИО1, была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии XXX № 0075448725. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля NISSAN Теаnа, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в СК «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX № 0039844912. 17.04.2019 г. истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении по ДТП с приложением полного пакета документов, предусмотренного к предоставлению согласно действующего законодательства Российской Федерации. 08.05.2019 г. АО «НАСКО» было выплачено истцу 213 500 рублей. По заданию истца была произведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № 058-059 от 22.05.2019 г., выполненным ИП Д.А.А., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак <...>, составил 420 900 рублей. 28.05.2019 г. истец направила заявление (претензию) в АО «НАСКО» о выплате страхового возмещения в размере 207 400 рублей и оплаты независимой экспертизы в размере 12 000 рублей с приложением копии независимой экспертизы. После этого автомобиль MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак <...> был продан. 20.06.2019 г. временная администрация АО «НАСКО» письмом № 2840-ВА уведомило истца об отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности Приказом Банка России от 14.05.2019 г. № ОД-Ю90. Истец была вынуждена обратиться в страховую компанию виновника ДТП, которой является АО «АльфаСтрахование». 25.06.2019 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 11.07.2019 г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 25.062019 г. направило в адрес истца уведомление с исх. № 176921 о невозможности рассмотрения заявления до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в АО «АльфаСтрахование». Истец не имеет возможности предоставить транспортное средство для осмотра, в связи с его продажей. А первоначальную экспертизу от АО «НАСКО» истцу не могут предоставить по причине того, что временная администрация в страховой компании не имеет доступа к канцелярии. Истец 18.07.2019 г. направила обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В ответ на запрос от 18.07.2019 г. временная администрация АО «НАСКО» письмом от 15.08.2019 г. № 14805-ВА сообщила, что с 15.05.2019 г. назначена временная администрация приказом Банка России № 0Д-1091 от 14.05.2019 г. Приказом Банка России от 20.05.2019г. № ОД-1132 полномочия исполнительных органов АО «НАСКО» приостановлены. Временной администрацией при осуществлении возложенных на нее функций установлено отсутствие документации страховой организации, архива, а также электронных баз данных, что повлекло невозможность осуществления операционной деятельности страховой организации и исполнения функций временной администрации, возложенных на нее законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). По данному факту Временной администрацией страховой организации АО «НАСКО» были направлены заявления в правоохранительные органы, в том числе, в Следственный комитет ГУ МВД России по г Москве. В связи с вышеизложенным, временная администрация АО «НАСКО» не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы. 22.08.2019 г. истец получила Решение Службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Учитывая, что полный пакет документов предоставлен в АО «АльфаСтрахование» 25.06.2019 г., страховая выплата истцу должна была быть произведена не позднее 15.07.2019 г., то просрочка исполнения обязательства со стороны АО «АльфаСтрахование» на момент подачи иска составляет 85 дней. Расчет: 420 900 руб. (реальные затраты на ремонт) - 213 500 руб. (выплаченная сумма) * 1% *85 (дней просрочки) = 176 290 руб. Таким образом, сумма неустойки на момент подачи иска составляет 176 290 руб. Для восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться в суд и понести расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость которого составила 12 000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а также производные выплаты на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не оспаривает.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения судом уточненных исковых требований и просил суд отказать в иске.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4, ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положений пунктов 20, 23, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением Центрального Банк РФ от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункт 4.12 которых гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Предусматривается, что после осмотра поврежденного транспортного средства (ТС) страховщик выдает страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО). Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТО не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно экспертному заключению ИП К.Ю.В. № 169/20/СС/21 от 27.01.2020, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа по состоянию на 08.04.2019 составляет 395 500 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного выше заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда также сомнений не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах страховой суммы в размере 182 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ материалов дела показал, что требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 91 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, которая, в свою очередь, обязательства должным образом не исполнила.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца: сумма оплаты проведенной досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, сумма затрат на проведение судебной экспертизы – 20 000 рублей, а также стоимость юридических услуг – 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец, на основании пунктов 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 7 810 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 000 рублей; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, в размере 150 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; а также сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 37 000 рублей, а всего 461 000 (четыреста шестьдесят одну тысячу) рублей.

Неустойка начисляется по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 7 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________