Решение № 12-521/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-521/2025

34RS0002-01-2025-004124-10

Дело №12-521/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 августа 2025 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Костина М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения в обоснование указав, что за рулем автомобиля находился ФИО4

ФИО1, ФИО4, представитель органа вынесшего постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и своевременно, причину своей неявки суду не сообщили.

Согласно разъяснениям п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 извещен о дне и времени рассмотрения дела, и обязался обеспечить явку в судебное заседание ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении и проверки доводов жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Правила дорожного движения), определена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что ст. 2.6.1 и частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок применения административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и коносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее-технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. При этом, по автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту трансфертном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрений того или иного лица.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не был пристегнут ремнем безопасности, управляя транспортным средством Jaecoo J7, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:11:07 по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: «Пульсар», заводской номер СИМСК-0122-0795, свидетельство о поверке: №С-ВЬ/05-11-2024/384776289, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований для критической оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ в 11:11:07 данным транспортным средством, судом не принимаются, поскольку вызванный ФИО4 в судебное заседание для дачи объяснений не явился, в связи чем изложенные доводы подателем жалобы не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Несогласие ФИО1 с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания необоснованным привлечение его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, постановление вынесено должностным лицом – инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу акта, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья М.С. Костина