Апелляционное постановление № 22-159/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-125/2021

Судья Борисенко Н.Л.

дело № 22-159/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 марта 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Киракосян Ж.И.,

осуждённого

ФИО2,

защитника-адвоката

Ототюк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Ототюк Ю.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2021 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 30 марта 2015 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождён по отбытии наказания 9 июня 2015 года);

- 2 ноября 2015 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учётом постановления Камчатского краевого суда от 26 января 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (освобождён по отбытии наказания 6 октября 2017 года; установлен административный надзор с 20 октября 2017 года по 6 октября 2025 года);

- 2 ноября 2018 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июля 2019 года условное осуждение отменено, наказание приведено к исполнению с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима; (освобождён по отбытии наказания 20 марта 2020 года; установлен административный надзор с 8 мая 2020 года по 20 марта 2023 года),

осуждён:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое из них;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении решено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы решено зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 21 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ототюк Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении приговора, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО2 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом избранного им места фактического нахождения без уведомления соответствующего органа внутренних дел и неприбытие поднадзорного лица без уважительных причин к избранному им месту пребывания после освобождения из мест лишения свободы в срок, установленный администрацией исправительного учреждения, совершённые в целях уклонения от административного надзора, а также за тайное хищение чужого имущества (кражу).

Преступления совершены в период с марта по октябрь 2020 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание, ссылаясь на полное признание вины и раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, нахождение на иждивении пожилой матери, и, выражая намерения устроиться на работу.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Ототюк Ю.Н. находит назначенное приговором суда наказание несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению. Обращая внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке, полагает, что суд не мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания именно в виде лишения свободы, при том, что санкциями инкриминируемых статей УК РФ предусмотрены и иные виды наказаний. Цитируя положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, считает, что приговор не отвечает установленным этими нормами критериям. Указывает, что в судебном заседании её подзащитный полностью признал вину в содеянном, дал исчерпывающие и правдивые показания, содействовал следствию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.ст. 64, 68 УК РФ к ФИО2, являющемуся социально адаптированным и проживающему с матерью. Просит изменить судебное решение с учётом критического отношения ФИО2 к деяниям, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, категории преступлений, снизив назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты в жалобе, суд назначил ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, приняв во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учёл при назначении наказания по всем преступлениям приведённые в обоснование жалоб факторы: активное способствование виновного раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Явку с повинной за преступление против собственности суд также правомерно признал смягчающим наказание условием.

Отягчающим наказание ФИО2 признаком явился рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд выяснил, что ФИО2 совершил умышленные преступления в период непогашенных судимостей за аналогичные деяния, а также установленного административного надзора.

На основе таких данных суд пришёл к заключению, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание именно в виде лишения свободы. При этом суд привёл убедительные мотивы, обосновав их характером и степенью общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений, а также обстоятельствами, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Соглашаясь с аргументированными выводами суда, причин для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не находит и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания ФИО2 за каждое из преступлений определён в минимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание осуждённому назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопреки заявлениям апеллянта, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При этом он мотивировал своё решение, определив его на основании исследованных в судебном заседании данных об обстоятельствах совершённых преступлений и сведений о личности виновного, склонного к совершению умышленных деяний, в том числе против собственности.

Признавая такие аргументы весомыми, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с постановленным выводом. В отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не усматривается причин для применения при назначении наказания осуждённому и положений ст. 64 УК РФ.

При этом доводы о том, что ФИО2 дал признательные показания на предварительном следствии, социально адаптирован и проживает с матерью, самостоятельных правовых оснований для применения обозначенных в жалобе норм уголовного закона о смягчении наказания, не образуют. Кроме того, ссылка осуждённого на то, что мать находится на его иждивении, материалами дела не подтверждается.

Вид исправительного учреждения для отбытия осуждённым наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен верно.

Обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим закону, в связи с чем оснований для его изменения по доводам жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и защитника-адвоката Ототюк Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак