Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 10-2/2025

Мировой судья Рогачева Е.Р. № 10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астраханская область г. Харабали 03 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе председательствующего судьи Крыловой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

адвоката Эндерс Е.С.,

заявителя ФИО4,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ажахметеовой К.Ж.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 03 декабря 2024г., которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств по уголовному делу № в отношении ФИО3, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 19 июля 2022 г. по ч. 1 ст. 175 УК Российской Федерации,

заслушав мнение заявителя ФИО2, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, старшего помощника прокурора Барасовой Э.Н., полагавшей постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, адвоката Эндерс Е.С., полагавшейся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 03 декабря 2024 года, частично удовлетворено заявление ФИО20 о взыскании процессуальных издержек, ФИО21. произведена выплата в размере 767 209 рублей 45 копеек в счет процессуальных издержек, связанных с оказанием услуг хранения рыбной продукции, признанной вещественными доказательствами по уголовному делу №1-48/2022 в отношении ФИО3, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 19 июля 2022 года по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2, выражая несогласие с постановлением, указал, что мировым судьей необоснованно исключен период хранения рыбной продукции с 06 октября 2021 года по 18 июня 2022 года по мотивам отсутствия в накладной от 06 октября 2021 года цели передачи рыбной продукции, и процессуальные издержки по хранению рыбной продукции за данный период не возмещены. Вместе с тем, именно 06 октября 2021 года в ходе обыска была обнаружена и изъята рыбная продукция, которая впоследствии направлена на хранение ИП ФИО2 То обстоятельство, что данная продукция была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств спустя 8 месяцев после изъятия, само по себе не освобождает заявителя от обеспечения сохранности переданного по накладной следователем продукции, поскольку данная продукция животного происхождения и является скоропортящейся. Учитывая, что рыбная продукция, являющаяся предметом преступления, передана на ответственное хранение заявителю уполномоченным органом, возложение на заявителя безвозмездного исполнения требований публичного правопорядка не отвечает положениям закона о процессуальных издержках по уголовным делам, нарушает баланс частных и публичных прав, следовательно, хранитель, исполнивший обязательства по хранению изъятой рыбы, добытой преступным путем, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги. Основанием для возникновения обязательства по хранению вещественного доказательства является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона решением должностного лица следственного органа. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 3 декабря 2024 года, удовлетворить заявленные требования о взыскании процессуальных издержек за оказание услуг хранения продукции по уголовному делу № 1-48/2022 в полном объеме в размере 991056 рублей 28 копеек.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Защитник ФИО6 оставила разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек понесенных ИП ФИО2 за хранение вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО3, на усмотрение суда.

Помощник прокурора ФИО8 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств, на усмотрение суда.

Представитель ОМВД России по Харабалинскому району, действующая на основании доверенности №21 от 10 января 2025 года, ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с возражениями на апелляционную жалобу отметив, что с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, ввиду их необоснованности, решение суда первой инстанции считает законным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Просила рассмотреть апелляционную жалобу ИП ФИО2 в отсутствие заинтересованного лица ОМВД России по Астраханской области, постановление мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 03 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к отмене или изменению судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2022 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенного 06 октября 2021 года обыска по адресу: <адрес>, следователем Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО10 совместно с сотрудником УФСБ России по Астраханской области ФИО11 и инспекторами ВКТУ «Росрыболовства» ФИО12 и ФИО13 обнаружена и изъята рыба частиковых видов: чехонь в замороженном виде - 2264,10 кг., плотва в замороженном виде - 1084,40 кг, судак в замороженном виде - 253,50 кг, берш в замороженном виде - 103,20 кг., синец в замороженном виде - 10,10 кг., общей массой 3715,30 кг., которая направлена на хранение ИП ФИО2

Протоколом осмотра предметов от 18 июня 2022 года была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств рыбная продукция, общим весом 3715,3 кг, изъятая в ходе обыска 06 октября 2021 года в домовладении по адресу: <адрес>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 июня 2022 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств рыба частиковых видов: чехонь в замороженном виде - 2264,10 кг., плотва в замороженном виде - 1084,40 кг, судак в замороженном виде - 253,50 кг, берш в замороженном виде - 103,20 кг., синец в замороженном виде - 10,10 кг., общей массой 3715,30 кг.

На основании постановления о сдаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 18 июня 2022 года, вещественные доказательства: чехонь в замороженном виде - 2264,10 кг., плотва в замороженном виде - 1084,40 кг, судак в замороженном виде - 253,50 кг, берш в замороженном виде - 103,20 кг., синец в замороженном виде - 10,10 кг., общей массой 3715,30 кг., сданы на хранение ИП ФИО2 в морозильную камеру, расположенную по адресу: <адрес> «А».

Актом приема-передачи вещественных доказательств от 18 июня 2022 года, дознаватель ОД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО14 передал, а ИП ФИО2 принял вышеуказанные вещественные доказательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 19 июля 2022 года, вступившим в законную силу 28 июля 2022 года, ФИО3 осужден по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Тем же приговором вещественные доказательства по уголовному делу: чехонь в замороженном виде - 2264,10 кг., плотва в замороженном виде - 1084,40 кг, судак в замороженном виде - 253,50 кг, берш в замороженном виде - 103,20 кг., синец в замороженном виде 10,10 кг., общей массой 3715,30 кг., хранящиеся в морозильной камере ИП ФИО15, постановлено уничтожить.

Копия вышеуказанного приговора суда для исполнения в части уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу была направлена в адрес ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области 01 августа 2022 года.

Из акта осмотра, составленному комиссией в лице начальника ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» ФИО16, заведующего отделом проведения мероприятий в сфере безопасности продукции животного происхождения, мониторинга за оформлением и выдачей ветеринарных сопроводительных документов, ветеринарно-санитарной экспертизы ФИО17, с участием ИП ФИО2, от 28 апреля 2023 года, следует, что рыбная продукция подлежит немедленной утилизации в соответствии с Приказом №626 от 26 октября 2020 года «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов».

Требования заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 сводятся к возмещению процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу.

В силу части 1 и пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 3 этой же статьи указанные выше суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования заявленные истцом к возмещению расходы на хранение вещественных доказательств представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 указанной статьи, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240.

В соответствии с пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В пункте 25 названного положения закреплено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) этого положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) данного положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части 6 статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В обоснование размера процессуальных издержек заявителем представлена справка Союза «Астраханской торгово-промышленной палаты» от 16 апреля 2024 года №153/04-08, согласно которой стоимость хранения 1 т. водно-биологических ресурсов (замороженной рыбной продукции) в сутки варьируется от 200 до 300 рублей, среднерыночная стоимость за месяц хранения в складских помещениях, оборудованных холодильными установками за 1т. составляет 250 рублей в сутки, а также расчет стоимости хранения рыбной продукции массой 3715,3 кг. за период с 06 октября 2021 года по 04 октября 2024 составившей 991056 рублей 28 копеек.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда от 8 ноября 2005 года N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Хранение вещественных доказательств может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Удовлетворяя частично заявление ИП ФИО2, мировой судья исходил из того, что рыбная продукция, за хранение которой ИП ФИО2 просит выплатить процессуальные издержки, признана вещественными доказательствами и помещена на хранение заявителю 18 июня 2022 года. Накладная №3 от 06 октября 2021 года не подтверждает, что рыбная продукция массой 3715,3 кг., сданная ему сотрудниками полиции, является вещественным доказательством. Из данного документа также невозможно установить цели передачи рыбной продукции ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

Как следует из обжалуемого постановления, суд верно установив фактические обстоятельства о том, что рыба обнаружена и изъята в ходе проведенного 06 октября 2021 года обыска, которая направлена на хранение ИП ФИО2, и в последующем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, вступил в противоречия со своими выводами, полагая, что хранение изъятой рыбной продукции и переданной уполномоченным должностным лицом ФИО2 по накладной до признания её в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не может быть признано обоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что рыба, изъятая у ФИО3, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, как предмет, на который были направлены преступные действия, является вещественным доказательством. Факт признания рыбной продукции в качестве вещественного доказательства по делу лишь 18 июня 2022 года не свидетельствует о том, что до этого момента она таковым не являлась. Изъятие указанной рыбной продукции в ходе обыска 06 октября 2021 года по месту жительства ФИО3 является доказательством совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое осужден ФИО3

Согласно представленным материалам, не вызывает сомнения, что в период с 06 октября 2021 года по 04 октября 2024 года рыба частиковых видов: чехонь в замороженном виде - 2264,10 кг., плотва в замороженном виде - 1084,40 кг, судак в замороженном виде - 253,50 кг, берш в замороженном виде - 103,20 кг., синец в замороженном виде - 10,10 кг., общей массой 3715,30 кг. находилась у ИП ФИО2 по поручению уполномоченных должностных лиц. Таким образом, ИП ФИО2, будучи вовлеченным в уголовное судопроизводство, добросовестно исполнив законные требования ФИО1 уполномоченного государственного органа (сотрудника ФИО1), не имея права отказаться от их исполнения, имеет право на возмещение расходов, связанных с хранением указанной рыбной продукции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08 ноября 2005 года N 367-О, исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда является основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В связи с тем, что рыбная продукция на основании решения должностного лица органов внутренних дел была передана на хранение ИП ФИО2 и хранились последним во исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона, в период проводимой органами дознания проверки в порядке 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и предварительного расследования до признания её вещественными доказательствами, ходатайство ИП ФИО2 о возмещении понесенных расходов на хранение указанной рыбной продукции является правомерным, поскольку между ним и соответствующим органом власти возникли гражданско-правовые отношения в силу закона.

Передача ИП ФИО2 на хранение рыбной продукции по властному распоряжению без заключения соответствующего гражданско-правового договора, не может расцениваться как повод для отказа ему в возмещении понесенных расходов, поскольку обязательства по хранению в данном случае возникли в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи с вынесением нового решения о взыскании процессуальных издержек.

Поскольку вопрос о процессуальных издержках разрешен по заявлению заинтересованного лица после рассмотрения дела по существу, возмещение процессуальных издержках подлежит возложению на Управление Судебного Департамента в Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 03 декабря 2024 года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 03 декабря 2024 года о взыскании процессуальных издержек – отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Произвести ФИО2 выплату в размере 991056 рублей (девятьсот девяносто одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 28 копеек в счет процессуальных издержек, связанных с оказанием услуг хранения рыбной продукции, признанной вещественными доказательствами по уголовному делу №1-48/2022 в отношении ФИО3, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 19 июля 2022 года по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет ФИО2: Банк получателя: <данные изъяты>.

Возмещение процессуальных издержек возложить на Управление Судебного Департамента в Астраханской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Крылова

Копия верна:

Судья

Секретарь