Решение № 2-2166/2017 2-2166/2017~М-1851/2017 М-1851/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2166/2017

Дело № 2-2166/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в относительном выражении – с 01.04.2017, в обоснование иска указав, что в декабре 2016 года ответчик приобрёл у него технологическое оборудование, стоимостью ... руб., с обязательством уплатить цену товара не позднее 31.03.2017. До настоящего времени денежные средства не переданы, поэтому истец обратился в суд.

Истец в суде на доводах искового заявления настаивал, уточнив, что требование о взыскании процентов заявлено по день их возврата, а общая стоимость всего оборудования составила ... руб., из них ... руб. уже оплачены ответчиком.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что между ними был заключён договор купли-продажи транспортного средства, покупателем по которому выступал не он, а истец. Расчёты по договору в настоящее время завершены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования, заявленные ФИО1, основаны на ст. 807 и ст. 810 ГК РФ, согласно которым, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа между сторонами, по форме, установленной ст. 808 ГК РФ, при этом, ответчик существование заёмных обязательств, не подтвердил.

Как следует из доводов искового заявления, истцом фактически заявлено требование о взыскании долга по договору купли-продажи технологического оборудования, проданного в кредит, с условием о рассрочке платежа.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права – ст. 807 и ст. 810 ГК РФ, сама по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ устанавливает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если на письменное предложение заключить договор (оферта), лицо, получившее её, в срок, установленный для акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий, в т.ч. передало товар (п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В настоящем случае, истцом не представлено надлежащих доказательств (договоры, долговые документы, расписки и проч.) существования обязательства, по оплате товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, на стороне ответчика и последний также отрицает существование подобного обязательства.

Представленный ответчиком договор купли-продажи от 28.12.2016, подтверждает факт передачи транспортного средства, а не технологического оборудования и покупателем по нему выступает истец, а не ответчик.

По этим причинам, в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в сумме ... руб., необходимо отказать.

Акцессорное (дополнительное) обязательство в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, не возникло, коль скоро отсутствует долг, в этой части, требование также удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесённые истцом, остаются на его стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.