Апелляционное определение № 22-104/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Шмидт А.А. Дело № 22-104/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 11 марта 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лапшина П.В.,

судей: Сидоровой М.А., Цуруна А.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Климовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для отчета о своем поведении в дни, установленные указанным органом.

Контроль за поведением ФИО1 в течении испытательного срока возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено осужденной ФИО1 в г. Магадане в период с 3 часов 30 минут 29 июля 2025 года до 17 часов 10 минут 31 июля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.

Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО1 в связи с отсутствием постоянного места работы не имеет стабильного источника дохода, часто остается без средств к существованию и на тот период у них с сожителем Г., у которого срок получения пенсии не наступил, закончились денежные средства и отсутствовали продукты питания.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства считает, что при назначении наказания имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую при наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, к которым относятся способ хищения, поскольку ФИО1 нашла банковскую карту потерпевшей, а не похитила её, в полном объеме возместила потерпевшей О. причиненный преступлением ущерб в кратчайшие сроки, принесла ей свои извинения, которые потерпевшая приняла, простила ФИО1 и претензий к ней не имеет, что фактически свидетельствует об их примирении еще на стадии предварительного следствия.

По мнению защитника, совокупность вышеуказанных обстоятельств, данных о личности, давали суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ.

Считает, что имелись достаточные основания для освобождения ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшей следует, что между ней и ФИО1 достигнуто фактическое примирение, однако в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие потерпевшей, её мнение по данному вопросу не выяснялось.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание, и освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Магаданской области Максимов И.Н. полагает приведенные доводы необоснованными и указывает, что оснований для признания смягчающим обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку ФИО1 не была лишена возможности обратиться в ЦЗН, однако мер к постановке на учет в качестве безработной не принимала.

Считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1 и с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, как и способ завладения банковской картой, поскольку понимая, что найденная карта ей не принадлежит, совершала покупки, пока карту не заблокировали.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ находит правильными, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона, стороной защиты не приведено.

Полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по доводам жалобы не имеется, поскольку возмещение причиненного вреда и принесение извинений потерпевшей учтены судом при назначении наказания и направлены на восстановление нарушенных прав.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 являются правильными.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения банковской карты и хищения с её использованием с банковского счета потерпевшей О., денежных средств на общую сумму 6 466 рублей 70 копеек, путем оплаты покупок до блокировки карты, вина осужденной подтверждается: - показаниями потерпевшей О. об обстоятельствах утраты своей банковской карты, обнаружения факта списания денежных средств с ее банковского счета, блокировки карты после звонка сотрудника банка о подозрительных операциях, количество которых согласно выписке по счету составило 16 на общую сумму 6 466 рублей 70 копеек, а также что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 принесла ей извинения и она ее простила; - показаниями свидетеля Г., подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что совместно с ФИО1 29 и 30 июля 2025 года посещали магазины, где ФИО1 совершала покупки продуктов, расплачиваясь банковской картой, которая, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, ей не принадлежит (л.д.33-36, 72-74, 87-89, 130-139, 144-146).

Также вина осужденной ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2025 года, и изъятии у ФИО1 банковской карты <банк>, эмитированной на имя О., которую она (Завгородняя) нашла на улице 29 июля 2025 года, а 30 июля 2025 года похитила с нее денежные средства путем осуществления покупок в магазинах; - протоколом осмотра предметов от 7 августа 2025 года с участием потерпевшей О. - банковской карты <банк>, принадлежность которой она подтвердила; - протоколом осмотра документов от 8 августа 2025 года с участием потерпевшей О. - выписки по банковскому счету банковской карты <банк>; - протоколами осмотра места происшествия от 20 августа 2025 года – магазинов г. Магадана с терминалами оплаты, с помощью которых ФИО1 оплачивала покупки (л.д. 26-30, 50-54, 64-67, 97-104, 108-112, 113-117, 118-120, 123-127).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Доказанность вины и квалификация действий осужденной в апелляционной жалобе и сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

Так, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, её социального и материального положения, наличия совокупности смягчающих - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами и только тогда, когда виновный действует под влиянием объективных причин.

Испытываемые осужденной временные материальные затруднения, связанные с временным отсутствием постоянного источника дохода, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом возраста осужденной, её трудоспособности, возможности изыскания денежных средств в ином порядке, на законных основаниях.

Таким образом, судом установлены и учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденной, которые позволили суду прийти к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом суд первой инстанции мотивировал в приговоре почему не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осужденной доводы об отмене приговора в связи с примирением сторон также являются необоснованными. Из материалов дела усматривается, что стороны ходатайств о прекращении дела по указанному основанию не заявляли. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая О. участия не принимала, каких-либо письменных ходатайств, в том числе о прекращении дела за примирением сторон, не заявляла.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имелось и не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи