Решение № 2-1-135/2019 2-1-135/2019(2-1-944/2018;)~М-1-1103/2018 2-1-944/2018 М-1-1103/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1-135/2019

Дело № 2-1-135/2019

33RS0017-01-2018-001490-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.01.2019 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием представителя истца Захаровой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в качестве третьего лица ООО СК «Сервисрезерв».

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2018 года, на автодороге Владимир-Коняево, произошло ДТП с участием автомобилей: Opel Insignia, государственный регистрационный знак NN, под управлением Р.А.А. принадлежащего ФИО1, и Honda Civic, государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

ООО «СК «Сервисрезерв» 06.11.2018 года в осуществлении прямого возмещения убытков ФИО1 отказано на основании того, что в момент ДТП транспортное средство причинителя вреда находилось под управлением лица, не имеющего законного основания для его использования, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела NN.

Виновным в ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством без водительского удостоверения, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2018 года, постановлением о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района от 25.10.2018 года, согласно которому ФИО2 24.09.2018 в 05 час. 10 мин. на 6 км.+ 200 м. автодороги «Владимир-Коняево» Судогодского района Владимирской области, управляя автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак NN, в нарушение п.п. 9.7, 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной дорожной разметки 1.1.

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Из заключения № 8612-18 от 11.12.2018 года ИП <...> об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на момент ДТП, стоимости годных остатков АМТС марки Opel Insignia, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 591554,60 руб., рыночная стоимость названного автомобиля на момент ДТП составляла 479560,00 руб., стоимость годных остатков - 182083, 37 руб., т.е. стоимость материального ущерба составляет 297476,63 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Заключение NN от ДД.ММ.ГГГГ) составили 5500,00 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в сумме 4000,00 руб. Итого, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 306976,63 руб.

Ссылаясь в качестве правового обосновании на положения п.п. 1, 2 ст. 15, п.п. 1,2 ст.1064, ст. 1082 ГК РФ, п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу 306976 руб. 63 коп.

Определением суда от 11.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак NN, ФИО3

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Захарова Ж.А. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, просила удовлетворить, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что в добровольном порядке от возмещения ущерба ответчик отказался. Ответчик управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак NN на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Энергогарант», гражданская ответственность владельцев транспортного средства, принадлежащего истцу, - в ООО «СК «Сервисрезерв». ФИО1 обращалась с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию, но в осуществлении прямого возмещения убытков страховой компанией было отказано, поскольку в момент ДТП ответчик не имел законных оснований для его использования, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 166 УК РФ. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 297476,63 руб., определенных как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков, определенных заключением специалиста, расходы, понесенные по оплате на заключение, в сумме 5500 руб., и расходы по оплате услуг эвакуатора - 4000 руб., а всего 306976 руб.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 14.01.2019 г. (л.д.51), в суд не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств, заявлений и возражений не представил.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Третье лицо ООО «СК «Сервисрезерв», извещенное о времени и месте судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении (л.д.68), своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений не представило.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представленным заявлением (л.д.70) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. В заявлении указала, что она является собственником автомобиля Honda Civic, который участвовал в дорожно - транспортном происшествии, произошедшим 23 сентября 2018 г. под управлением ФИО2 В момент ДТП она за руленм автомашины не находилась, о ДТП ей стало известно 24.09.2018 г. от сотрудников ГИБДД, в тот же день ей было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, завладевшего ее транспортным средством, поскольку на тот момент данное лицо ей было неизвестно, разрешения на управление ее транспортным средством она никому не давала, транспортное средство не передавала, пользоваться никому не разрешала. Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ находится в производстве Ленинского районного суда г. Владимира, в настоящее время не рассмотрено. В результате ДТП ее автомобилю также причинены механические повреждения, после вынесения итогового решения по уголовному делу, ею будет предъявлен к ФИО2 иск о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к вводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. б п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда. Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

Судом установлено, что 24.09.2018 года, на автодороге Владимир-Коняево, произошло ДТП с участием автомобилей: Opel Insignia, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО1, под управлением Р.А.А., и Honda Civic, государственный регистрационный знак NN принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Обстоятельства ДТП подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, в т.ч. справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.60-66).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по факту нарушения требований п.п. 9,7, 1.3 Правил дорожного движения РФ, как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В результате ДТП автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак NN, принадлежащий истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.18), получил механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак NN, принадлежит ФИО3, что следует из справки о ДТП (л.д.95), страхового полиса ОАО «Энергогарант» (л.д. 98), заявления ФИО3 (л.д.70-71).

Согласно справке о ДТП от 24.09.2018 г. со стороны водителя Р.А.А., управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД РФ не было. Из справки о ДТП также усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующим транспортным средством (л.д. 19).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что нарушений ПДД водителем, управлявшим автомобилем Opel Insignia, государственный регистрационный знак NN, допущено не было, и материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу в виде повреждений его автомобиля, состоит в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием по вине ФИО2

Согласно ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак NN на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Энергогарант», гражданская ответственность владельцев транспортного средства, принадлежащего истцу, - в ООО «СК «Сервисрезерв».

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате (л.д. 22).

ООО СК «Сервисрезерв» в осуществлении прямого возмещения убытков, ФИО1 отказано (л.д. 23). В отказе указано, что в момент ДТП транспортное средство причинителя вреда находилось под управлением лица, не имеющего законного основания для его использования, что находит свое подтверждение в постановлении о возбуждении уголовного дела NN. В соответствии пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно сообщению начальника отдела полиции №1 УМВД России по г. Владимиру, 03.10.2018 г. отделом дознания отдела полиции № 1 УМВД России по городу Владимиру возбуждено уголовное дело NN по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения). По настоящему уголовному делу 27.10.2018 г. составлено обвинительное постановление в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. ФИО2 с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ознакомлен, уголовное дело было направлено заместителю прокурора города Владимира, а в последующем направлено прокурором в суд (л.д. 99).

По сведениям третьего лица, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в настоящее время не рассмотрено.

Судом установлено, что виновником указанного происшествия является ФИО2, ответственность которого в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика.

Из справки о ДТП от 24.09.2018 г. усматривается, что в результате ДТП транспортное средство Opel Insignia, государственный регистрационный знак NN получило механические повреждения (л.д. 19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ФИО1 заключила договор на оказание услуг № 8612- 18 (л.д. 16-17, 74,об.)

Согласно заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - техника (л.д. 77-91) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 24.09.2018 г. автомобиля истца, составила 591 554,60 руб., рыночная стоимость на момент ДТП - 479560,00 руб., стоимость годных остатков - 182083,37 руб., стоимость материального ущерба - 297476, 63 руб.

За составление заключения ФИО1 по квитанции NN от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5500 руб. (л.д. 76).

Кроме того, ФИО1 по квитанции от 24.09.2018 г. (л.д. 75) произведена оплата ИП <...> за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 4000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - взыскании с ответчика в пользу истца 306976 рублей, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика установлен, также как и вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, причинителем вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик, при этом оснований для возложения ответственности на фактического собственника автомобиля не имеется, поскольку причинитель вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии завладел автомобилем ФИО3 неправомерно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., как необходимые для разрешения спора.

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6270 рублей, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 306976 руб. 63 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6270,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: