Решение № 2-269/2025 2-269/2025(2-4461/2024;)~М-3804/2024 2-4461/2024 М-3804/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-269/2025

УИД № 25RS0010-01-2024-005698-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-269/2025

«06» августа 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что 14.07.2024 года в 19.05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 100 км. 900м. Артем-Находка-порт Восточный. Ответчица, управляя автомашиной Хонда Шатл, гос.рег.знак № на основании доверенности, не обеспечила безопасную дистанцию с впереди идущим транспортным средством, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, и совершила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хонда Фит, гос.рег.знак №. В результате нарушения ответчицей требования пункта 9.10 ПДД РФ его автомобилю были причинены следующие механические повреждения: дверь задка - деформация площади более 80%; бампер задн. - деформация разрыв крепления; фонарь задн. лев. – раскол; надпись Fit – деформация; фонарь задн. прав. – раскол; настил основания багажника - деформация в виде залома; облицовка боковины задн. лев. - деформация в виде залома; облицовка боковины задн. прав. -деформация в виде залома; облицовка панели задка - деформация, вытяжение; ящик вещевой – деформация; панель задка - деформация на площади более 50%; уплотнитель двери задка – разрыв; основание багажника - деформация с нарушением геометрии кромок; датчик открывания задн. – раскол; антенна датчика открывания задн. - раскол.

Согласно расчёту, прилагаемому к иску, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, составляет 706 000 руб., из них: стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа - 362 822,61 руб., стоимость ремонтных работ - 21 720 руб. Учитывая, что при ремонте автомашины будут использованы оригинальные запасные части без износа, иначе автомобиль значительно утратит товарный вид, кроме того приобретение запчастей с указанным износом невозможно, сумма причинённого ему материального ущерба составляет 706 000 руб.

Страховой полис у ФИО4 отсутствует.

Вина ФИО4 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., которым ответчица привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12 КоАП РФ.

В связи с произошедшим ДТП им были понесены следующие расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 12 000 руб., по уведомлению собственника транспортного средства и ответчицы ФИО4 о времени и месте проведения осмотра автомашины – 1 145,08 руб., а также транспортные расходы (топливо) в связи с посещением отдела ГИБДД УВД России по ЗАТО Фокино для истребования материала по ДТП -1 404,75 руб. и судебные расходы в виде госпошлины - 10 405 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 706 000 руб., стоимость услуг по независимой экспертизе - 12 000 руб., транспортные расходы (топливо) в связи с посещением отдела ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино для истребования материала по ДТП - 1 404,75 руб., расходы по уведомлению собственника транспортного средства и ответчика о времени и месте проведения осмотра автомашины - 1 145,08 руб. и расходы по уплате госпошлины - 10 405 руб.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО11 к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО2, на чьё имя зарегистрировано транспортное средство Хонда Шатл, гос. рег. номер <***>, которой в момент ДТП управляла ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд своего представителя – ФИО11 (по доверенности), который поддержал в суде заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил суд взыскать заявленную сумму ущерба от ДТП только с ответчицы ФИО4, т.к. претензии к ответчику ФИО2 (собственнику автомашины Хонда Шатл, гос.рег. номер №, которой управляла ФИО4 в момент ДТП) у истца отсутствуют, представленный суду ФИО4 договор поручения от ДД.ММ.ГГ., заключённый между ФИО2 и ФИО6, на основании которого ДД.ММ.ГГ. был заключён договор аренды автомашины Хонда Шатл, гос.рег. номер № с последующим выкупом между ФИО4 и ФИО9, истец не оспаривает и соглашается с тем, что в момент ДТП ФИО4 владела указанной автомашиной на законных основаниях.

В судебное заседание ответчица ФИО4 не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направила в суд своего представителя – ФИО7 (по доверенности), который в судебном заседании признал заявленные исковые требования только частично, считает, что сумма ущерба завышена, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет не более 100 000 руб., в связи с чем ФИО4 согласна выплатить истцу сумму ущерба не более 150 000 руб. Требование о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., а также почтовые расходы по извещению ФИО4 и ФИО2 о месте и дате осмотра автомашины и расходы по оплате госпошлины признаёт, а что касается требования о взыскании транспортных расходов (топливо), связанных с посещением отдела ГИБДД – его не признаёт и просит в его удовлетворении отказать, поскольку рассмотрение материалов ГИБДД не относится к настоящему делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - путём направления судебных извещений по адресу места регистрации, указанному в справке Отдела АСР УВМ ФИО1 России по <.........> от ДД.ММ.ГГ.: <.........>, о чём в материалах дела имеются почтовые документы. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие, в суд не направил. При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО4, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 19 час. 05 мин. на 100 км. 900 м. а/д Артем – Находка – Порт Восточный водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хонда Шатл, гос.номер №, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершила ДТП с автомашиной Хонда Фит, гос.номер №, чем нарушила п. п.9.10 ПДД РФ, за что постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Данное постановление ФИО4 не обжаловала, оно вступило в законную силу. В судебном заседании ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП не отрицала.

В результате указанного ДТП автомашине Хонда Фит, гос.номер №, принадлежащей истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №, копия которого имеется в деле, были причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, был причинён материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Фит, гос.номер № по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГ., составляет: с учётом износа – 397 100 руб., а без учёта износа – 706 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании суммы ущерба от произошедшего ДТП, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 1079 ГК РФ сказано, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом.

В силу абз. 6 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Как следует из карточки учета транспортного средства Хонда Шатл, гос.рег.номер №, предоставленной по запросу суда врио начальника отделения № (дислокация <.........>) ФИО1 России по <.........>, собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время является ответчик ФИО2

Вместе с тем из материалов дела также следует, что 15.05.2023г. ФИО2 (доверитель) заключил с ФИО9 (поверенный) договор поручения (на право пользования и распоряжения транспортным средством), согласно которому доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по автомобилю ХОНДА ШАТТЛ, гос. номер №, №: осуществлять поиск контрагентов для заключения с ними от имени и за счет Доверителя договоров аренды, аренды с последующим выкупом; представлять интересы Доверителя при проведении переговоров с контрагентами; подписывать от имени Доверителя договоры аренды, аренды с последующим выкупом.

ДД.ММ.ГГ. ФИО9 (арендодатель), действуя на основании вышеуказанного договора поручения, заключил с ФИО4 (арендатор) договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобиль Honda Shuttle, государственный регистрационный знак № за плату, во временное пользование с дальнейшим его приобретением, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 3.6 указанного договора аренды сказано, что по окончании ОСАГО арендатор страхует автомобиль за свой счет в любой страховой компании по своему желанию.

В пункте 4.8 договора аренды сказано, что согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причинённый третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудование, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Также суду был представлен акт приёма передачи транспортного средства Honda Shuttle, гос.рег.знак <.........> и документов на него, в том числе полиса ОСАГО, подписанный ФИО9

При этом, из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГ. следует, что договор страхования ОСАГО был заключён собственником автомашины Honda Shuttle, гос.рег.знак № ФИО2 ДД.ММ.ГГ. в АО «ГСК «Югория» на срок страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и тогда ему был выдан полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГ., но в связи с внесением изменений в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, а именно: в связи с включением в этот список в качестве водителя ФИО4 (арендатора автомашины), ФИО2 был выдан новый полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГ., но при этом срок страхования остался неизменным - ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Как установлено судом, по окончании срока договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГ., срок которого истек ДД.ММ.ГГ., арендатор ФИО4 принятое на себя договором аренды обязательство по заключению нового договора ОСАГО не исполнила, т.е. такой договор с какой-либо страховой компанией не заключила, и, как следствие, её гражданская ответственность на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., оказалась не застрахованной.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал вышеуказанные договор поручения от ДД.ММ.ГГ. и договор аренды автомашины Honda Shuttle, гос.рег.знак № с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГ.. Также не оспаривался в суде представителем ответчика ФИО4 факт передачи и использования ФИО4 на законных основаниях названного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля «Honda Shuttle, гос.рег.знак № на момент ДТП являлась ответчица ФИО4, которая и должна нести перед истцом ответственность за вред, причиненный ему в результате ДТП, а ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленному спору.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчицы ФИО4 в совершении вышеуказанного ДТП, а также принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчицы ФИО4 по управлению источником повышенной опасности – автомобилем Хонда Шатл, гос.рег.знак №, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству истца ФИО3 – Хонда Фит, гос.номер № были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, а также учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что у ответчицы ФИО4, в соответствии с вышеприведёнными нормами права, возникла обязанность по возмещению истцу причинённого материального ущерба,

При этом в рассматриваемом случае ущерб подлежит взысканию без учёта износа подлежащих замене запчастей, как того просит истец, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ. №-П.

Как уже было указано выше, согласно заключению эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Фит, гос.номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГ., составляет: с учетом износа – 397 100 руб., а без учета износа – 706 000 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, сформулированы на основании квалифицированного исследования, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчёты и методические принципы, на которых основан произведённый расчёт. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется. Таким образом, не доверять указанному экспертному заключению или ставить его под сомнение оснований у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы ФИО4, оспаривавшей в суде заявленную истцом сумму материального ущерба и настаивавшей на том, что причинённый истцу в результате ДТП ущерб не может превышать сумму 150 000 рублей, определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена комплексная судебная транспорто-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». При этом оплата указанной экспертизы была возложена на ответчицу ФИО4, как на сторону, заявившую данное ходатайство.

Однако указанная экспертиза не была проведена названным экспертным учреждением, и дело было возвращено в суд без исполнения в силу следующего. Как следует из материалов дела, при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ФИО4, во исполнение требований ч.4 ст.79 ГПК РФ, внесла на счет Управления Судебного департамента в <.........> денежные средства в размере 40 000 рублей (в обеспечение оплаты судебной экспертизы). После получения материалов гражданского дела и определения объёма работы экспертов по назначенной судебной экспертизе экспертное учреждение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» направило в Находкинский городской суд сообщение о том, что стоимость назначенной судом экспертизы составит сумму 105 000 руб., в связи с чем, стороне, на которую была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, необходимо ещё внести на счёт Управления Судебного департамента в <.........> сумму в размере 65 000 рублей (105 000 – 40 000). Судом было направлено ФИО4 соответствующее извещение, однако необходимую доплату ФИО4 на счёт Управления Судебного департамента в <.........> не внесла, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением в Находкинский городской суда без исполнения назначенной судом экспертизы, после чего дело было возобновлено и назначено к рассмотрению.

В последующем повторного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчица ФИО4 суду не заявляла и какого-либо иного экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суду не представила. Таким образом, доказательств иного размера причинённого истцу ущерба ответчицей ФИО4 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах заявленная истцом ко взысканию сумма материального ущерба от ДТП в размере 706 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в его пользу в полном объёме, как он того просит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Как сказано в ст. 88 и в ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, например, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесённые сторонами в связи с рассмотрением дела; а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом понесены следующие судебные расходы по делу, которые признаются судом необходимыми: по оплате услуг эксперта (досудебной экспертизы) в сумме 12 000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.., по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10 405 руб., подтверждённые чеком по операции от ДД.ММ.ГГ., и почтовые расходы по отправке телеграмм (уведомление истцом собственника автомашины ФИО2 и водителя-виновника ДТП ФИО4 о дате и времени осмотра его повреждённой автомашины экспертом) на общую сумму 1 145,08 руб., подтверждённые квитанциями от ДД.ММ.ГГ.. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчицы ФИО4 в пользу истца на основании вышеназванных норм права.

А что касается требования истца о взыскании с ответчицы ФИО4 транспортных расходов на сумму 1 404,75 руб., связанных с посещением ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино (оплата бензина), то оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку истцом не представлено суду каких-либо надлежащих доказательств, в связи с чем были понесены данные расходы и с использованием какого именно транспортного средства (его марка), при этом также не представлены суду ни документы на автомобиль, ни документальное подтверждение затрат на топливо на конкретном автомобиле (цена топлива, расчёт расхода топлива, километраж, технические характеристики автомашины), а также не приведены истцом обоснования необходимости проезда именно на автомобиле, а не на общественном транспорте, при использовании которого лицу выдаётся билет с указанием в нём стоимости проезда по определённому маршруту, при предоставлении которого у суда не возникает каких-либо сомнений в несении стороной расходов на проезд в заявленном размере. Что касается представленного истцом суду кассового чека на оплату бензина, то данное доказательство достоверно не подтверждает несение этих расходов именно истцом, и именно по рассматриваемому гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт <.........>) сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 706 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1 145,08 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10 405 рублей, а всего взыскать сумму в размере 729 550,08 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 транспортных расходов (топливо) ФИО3 – отказать.

ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу - освободить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«20» августа 2025 года