Решение № 2-1788/2019 2-1788/2019~М-1364/2019 М-1364/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1788/2019

Дело № 2-1788/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее также – ФКУ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 85630 руб., в обоснование иска указав, что 27.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Форд», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила указанную сумму (с учётом процента износа заменяемых деталей). Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, истец обратился с требованием о взыскании убытков, напрямую к ответчику.

Определениями от 06.05.2019 и от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены – ФИО2 и ФИО3

Стороны и третьи лица в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.10.2018 около 21 ч. 26 мин., в районе <...> в пгт. Ярега г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 27.10.2018, справкой о ДТП, объяснениями его участников, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате ДТП были причинены механические повреждения указанному транспортному средству, принадлежащему истцу.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящий автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак ...., не может быть признан источником повышенной опасности.

В момент ДТП автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., находился под управлением ФИО1, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП, застрахован не был. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно отчёту от 28.11.2018, составленному ООО «Б.», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом процента износа заменяемых деталей, составит 85630 руб.

Изучив заключение эксперта-техника, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Контр-расёта по цене иска ответчиком не представлено.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме85630 руб., в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учётом процента износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом услуг оценщика в сумме 3300 руб., подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию эти расходы в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» убытки в сумме 85630 руб. и судебные издержки в сумме3300 руб., всего: 88930 руб.

Взыскать ФИО1 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 2768 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.

11RS0005-01-2019-002099-03