Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-300/2019

66RS0045-01-2019-000215-26


Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 380 700 рублей, неустойки в размере 15 228 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В ДТП виноват ФИО2 Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик в выплате отказал. Стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, составляющую 502 400 рублей, стоимость годных остатков составила 133 700 рублей. Истец также оплатил эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей и услуги оценщика в размере 10 000 рублей. За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 228 рублей за период с . . . по . . ., а также компенсацию морального вреда и штраф.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора страхования. Истец обосновывает требования тем, что . . . ФИО1, являясь потерпевшим в ДТП, произошедшем . . . в <. . .> с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, подал истцу заявление о выплате страхового возмещения. Согласно информации с сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № от . . .. Вместе с тем, ФИО2 при оформлении полиса ОСАГО в электронном виде были введены ложные данные о транспортном средстве, в результате чего страховая премия оказалась значительно ниже, а именно 281 рубль. Страхователем по полису № является ФИО3, лицо, допущенное к управлению ТС несуществующим трактором, государственный регистрационный знак №, - ФИО4 Истец считает сделку страхования совершенной под влиянием обмана, поэтому недействительной.

В ходе рассмотрения дела, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель РСА в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 Шахмин В.Г. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что . . . произошло ДТП. ФИО2 являлся виновником ДТП, предоставил страховой полис АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился к страховщику, однако, в выплате ему было отказано, поскольку страхователем по полису указано другое лицо и застраховано другое ТС. В полисе VIN-номер ТС, государственный регистрационный знак совпадают с номерами автомобиля, принадлежащего ФИО2 Выдача электронных полисов это программный продукт страховщика, поэтому он несет ответственность за возможность оформления полисов без оплаты премии. С иском АО «АльфаСтрахование» не согласился, считает, что в данном случае последствие в виде недействительности договора страхования не наступает, страховщик имеет право регрессного требования к лицу, сообщившему ложные сведения. Считает договор страхования заключенным, поскольку страховщик подтверждает VIN и государственный регистрационный знак ТС и именно при использовании ТС с таким VIN и государственным регистрационным знаком произошло ДТП и ФИО1 причинен ущерб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 иск ФИО1 не признала, иск к ФИО2 поддержала, суду пояснила, что ответственность ФИО2 не была застрахована, договор страхования заключен под влиянием обмана. Очевидно, что умышленные действия злоумышленников направлены именно на то, чтобы на сайте РСА имелась информация о VIN-номере, что свидетельствовало бы о наличии полиса ОСАГО. Ни марка, ни модель ТС, указанного на сайте РСА, ни допущенный к управлению не существуют. В действительности VIN-номер не может принадлежать трактору, а только автомобилю ВАЗ. По документам страховщика страхователем по полису № является ФИО3, проживающий в п. Шумиха. Такого лица не существует, согласно проверке службы безопасности, поэтому страховщик ни к кому не сможет обратиться за расторжением договора и регрессным требованием. Данный случай не единственный, возбуждены уголовные дела. Фактически страховщику поступила страховая премия в размере 281 рубль, то есть была застрахована ответственность при управлении трактором. В сведениях о ДТП на наличие у ФИО2 полиса не указано.

Представитель ФИО2 ФИО6 с иском ФИО1 согласился, иск АО «АльфаСтрахование» не признал, суду пояснил, что ФИО2 через сайт АО «АльфаСтрахование» с помощью кого-то из своих знакомых заключил договор ОСАГО, оплатил 6821 рублей, денежные средства были перечислены, но не с его карты, был получен полис ОСАГО. Внешне полис признаков подделки не имеет, является действительным. Программное обеспечение, имеющееся на сайте «АО «АльфаСтрахование» не допускает внесения VIN-номера автомобиля при оформлении полиса ОСАГО на трактор. Без программиста, работников компании это невозможно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

ФИО1 является собственником автомобиля Ford Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, что следует из копии паспорта ТС (л.д. 8-9).

Как следует из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 42), . . . в 20:20 в <. . .> водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом в движении в прямом направлении. Собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, указан ФИО2, он же и управлял данным автомобилем в момент ДТП. Водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, указан ФИО1

Постановлением № от . . . (л.д. 10) ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, допущенное . . . в 20:20 в <. . .>.

В объяснении (л.д. 44) ФИО1 указал, что . . . в 20:20 он управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигался по <. . .> не предоставил преимущество автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №. Вследствие удара он потерял управление, совершил наезд на препятствие в виде знака пешеходный переход и столкнулся со стеной дома Ленина 6.

ФИО2 в объяснении от . . . (л.д. 45) признал свою вину в ДТП, произошедшем . . ., указав, что он на автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, двигался по <. . .>, совершил поворот налево на <. . .>, не предоставив преимущество автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от . . . № (далее – ПДД) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 43), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО2 . . . в 20:20, управляя автомобилем ВАЗ 211220, государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке <. . .>, поворачивая налево на <. . .> на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, двигающемуся по <. . .> со встречного направления прямо.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2, имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Как следует из отчета ООО «Автоэкспертиза 96» № от . . . (л.д. 16-29), рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, составила 502 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля – 133 700 рублей. Согласно справке ООО «Автоэкспертиза 96» исходя из анализа полученных механических повреждений деталей, узлов и агрегатов автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, следует вывод о том, что восстановительный ремонт данного ТС экономически не целесообразен, т.е. наступила конструктивная гибель автомобиля.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 14, 18, 19 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Представленный истцом отчет ООО «Автоэкспертиза 96» никто из лиц участвующих в деле не оспорил, поэтому суд приходит к выводу, что в результате ДТП . . . истцу был причинен ущерб в размере 368 700 рублей (502 400-133 700).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, поскольку не имел полиса ОСАГО в момент ДТП, считая, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не подтвердило страхование гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем по полису №, что следует из ответа от . . . (л.д. 12).

В данном судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал данную позицию и требование о признании договора страхования, заключенного с ФИО2, недействительным. Поскольку удовлетворение данного требования полностью исключает удовлетворение иска ФИО1, он подлежит разрешению в первую очередь.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, … может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая изложенное, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено право страховщика требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Суду представлены две копии страхового полиса серии ХХХ № от . . .. Согласно одной из них ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21120, VIN №, государственный регистрационный знак <***> в период времени с . . . по . . .. Страховая премия составила 6 281 рубль (л.д. 11).

Согласно приложенной ответчиком копии страхового полиса ХХХ № от . . . (л.д. 80), заявлению о заключении договора страхования (л.д. 78-79), ФИО3 застраховал ответственность ФИО4 при управлении другим ТС трактор и иное, VIN №, государственный регистрационный знак № в период времени с . . . по . . .. Страховая премия составила 281 рубль. Также ответчиком представлен кассовый чек № от . . ., в соответствии с которым зачислен 281 рубль в счет оплаты полиса ОСАГО № (л.д. 81).

Оба полиса составлены в виде электронного документа.

Ответчик, полагает, что гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована по полису ХХХ №, так как по этому полису была застрахована ответственность ФИО4 при управлении другим ТС трактор и иное, VIN №, государственный регистрационный знак №, оплачена премия в размере 281 рубль, рассчитанная для данного ТС. Оплата премии в размере 6 281 рублей за страхование автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, не поступала.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от . . . № "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от . . . № "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изложенные нормы возлагают именно на страховщика обязанность определять объём необходимых для заключения договора страхования сведений, следовательно, именно страховщик может и должен создать условия, которые обеспечат надлежащее заключение договоров ОСАГО и исключат возможность недобросовестного использования программного обеспечения.

Вводя абз. 8 п. 7.2 ст. 15 Закона, законодатель обеспечил правовой механизм надлежащего оформления электронных полисов ОСАГО, исключающий случаи недобросовестного использования полисов ОСАГО без оплаты страховой премии. Страховщик АО «АльфаСтрахование» в данном случае допустил возможность получения полиса ОСАГО в виде электронного документа без оплаты страховой премии, поэтому именно страховщик несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения абз. 8 п. 7.2 ст. 15 Закона.

Из изложенного следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование», поскольку у него имеется страховой полис, подтверждающий заключение договора ОСАГО в виде электронного документа. Оснований для признании данного договора страхования недействительным, не имеется. Каких-либо доказательств, что именно ответчик ФИО2 сообщил АО «АльфаСтрахование» недостоверные сведения не представлено. Более того, такое последствие как признание договора недействительным в данном случае не предусмотрено действующим специальным законодательством.

Тот факт, что страховщик получил страховую премию не в полном объёме, а лишь 281 рубль, дает ему право воспользоваться положениями абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона, на что указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от . . . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в пункте 8 названного постановления также разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сведениях с сайта РСА от . . . (л.д. 77), а также дополнительных сведениях, предоставленных по запросу суда . . ., указано, что по полису № сроком действия с . . . по . . ., заключенным АО «АльфаСтрахование» застрахованная гражданская ответственность в отношении ТС Другая марка (иностранная спецтехника), государственный регистрационный знак №, VIN №. При этом, сведения о страхователе предоставлены быть не могут так как содержатся в АИС ОСАГО в закодированном виде и обратному раскодированию не подлежат.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что по полису ХХХ 0055991979 АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность при управлении ТС VIN №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, у него имеется страховой полис, выданный АО «АльфаСтрахование», следовательно, его гражданская ответственность застрахована. Тот факт, что у ответчика имеются сведения о страховании ФИО3 гражданской ответственности при управлении другим ТС, не освобождает АО «АльфаСтрахование» от обязанностей, предусмотренных законом об ОСАГО, так как предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений не освобождает страховщика от исполнения обязанностей по договору. Кроме того, в соответствии с ответом ТОИОГВ СО – Сысерсткое управление агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от . . . VIN № не может принадлежать самоходной технике, а именно трактору, так как VIN с маркировкой ХТА принадлежит заводу изготовителю ПАО «АВТОВАЗ», государственный регистрационный знак № не может быть присвоен трактору и другим самоходным машинам, присваивается легковым, грузовым, грузопассажирским автомобилям и автобусам.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование», оснований для признания договора страхования, оформленного полисом ХХХ № от . . ., суд не усмотрел, АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить ФИО1 страховое возмещение в пределах, установленных ст. 7 Закона. Учитывая изложенное, с данного ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 368 700 рублей.

Также на основании п. 14 ст. 12 Закона ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» должен возместить истцу 10 000 рублей, оплаченные ООО «Автоэкспертиза 96» за оказание услуг по оценке стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, факт несения которых подтверждается квитанцией № от . . ..

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, он должен выплатить неустойку за период . . . по . . . в размере 14 748 рублей (368700*1%*4).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закон РФ от . . . № «О защите прав потребителей».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» права ФИО1 на своевременное и полное получение страхового возмещения были нарушены, с АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 15 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является завышенным, учитывая обстоятельства дела, разумной компенсацией является сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 81 постановления от . . . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик добровольно требования истца о выплате страхового возмещения не исполнил, имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 184 350 рублей (368700*50%).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, сомнения ответчика относительно действительности договора страхования, поэтому штраф следует уменьшить до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с квитанцией серии № от . . . ФИО1 оплатил адвокату Шахмину В.Г. 20 000 рублей за защиту интересов в суде I инстанции по иску к АО «АльфаСтрахование».

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления претензии, искового заявления, участия представителя истца в ходе судебного разбирательства, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 20 000 рублей, поскольку доказательств чрезмерности этих расходов ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 114 рублей 44 копейки (368700+10000+14748)/(380700+15228)*7159,28) за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 15 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 368 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку за период с . . . по . . . в размере 14 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 7414,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов