Решение № 2А-8242/2024 2А-8242/2024~М-7065/2024 А-8242/2024 М-7065/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2А-8242/2024

Дело №а-8242/2024 (4) 66RS0№-11

Мотивированное
решение изготовлено 18.12.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.М.В. к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о признании приказа незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

С.М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным Приказа № от , вынесенного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, «Об отказе во включении объекта «Ансамбль «Службы каменные в составе У.И.П. ФИО1» в перечень выявленных объектов культурного наследия <адрес>», обязать административного ответчика включить указанный объект в Перечень выявленных объектов культурного наследия.

В обоснование иска указано, что в Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> поступило заявление В.Д.С. о включении объекта «Службы каменные в составе У.И.П. ФИО1» по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> революции, 33-а (далее - Объект), обладающего признаками объектов культурного наследия, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Информация об Объекте была размещена на официальном сайте Управления в «Списке объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия», согласно которой дата регистрации заявления указана , конечная дата принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении в данный перечень указана .

В заявлении В.Д.С. была обоснована необходимость включения Объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе архитектурно-градостроительная ценность Объекта, предоставлены исторические сведения об Объекте, создание которого относится к первой половине XIX века, информация о владельцах, описание функционального назначения при разных собственниках, при этом текстовые описания Объекта подтверждены копиями архивных и историко-графических источников, фотографиями.

Объект участвует в формировании объекта культурного наследия «У.И.П. ФИО1», сохранившую подлинную историческую планировку и расположение, представляя редкий пример городской усадьбы Екатеринбурга, где жилая функция сочетается с производственной. Объект находится в границах территории объекта культурного регионального наследия «У.И.П. ФИО1».

Службы каменные в составе У.И.П. ФИО1 играют важную роль в формировании планировки чистого двора и обозначении внешних границ усадьбы в форме трапеции, отражают изменения планировки северной части исторического центра г.Екатеринбурга, являются редким образцом здания производственного назначения от мебельного производства братьев Г-ных и предприятия по производству ружейных пыжей до завода фруктовых напитков, имеют подлинные конструкции стен с кирпичной кладкой на известковом растворе, характерной для строительства второй половины XIX века. Объект является подлинным источником информации о строительных приёмах, технологии, масштабах и строительных материалах, использовавшихся в Екатеринбурге XIX века.

Объект обладает перечисленными в ст. 3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ценностями с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, социальной культуры и является подлинным источником информации о возникновении и развитии культуры; это последняя полностью сохранённая усадьба Екатеринбурга первой половины XIX века, в составе которой находились здания производственного назначения.

административным ответчиком был принят Приказ № об отказе во включении Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании акта осмотра Объекта от и служебной записки от №, иные обоснования отказа в Приказе не приведены, в связи с чем он является незаконным, противоречит ст. 3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования Приказа № от , поскольку о его принятии ей стало известно только .

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены В.Д.С., Свердловское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», ООО Компания «Центр-2000», Комиссия по экологии и сохранению культурного наследия Молодежной палаты при Екатеринбургской городской Думе.

Административный истец С.М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Б.П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указав, что в связи с поступившим заявлением председателя комиссии по экологии и сохранению культурного наследия Молодежной палаты при Екатеринбургской городской Думы В.Д.С. от Управлением проведена работа по установлению историко-культурной ценности Объекта, результаты которой изложены в служебной записке отдела государственной охраны объектов культурного наследия Управления от №, также проведен осмотр Объекта и составлен акт осмотра объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, от , которым зафиксировано, что Объект фактически утрачен. При этом в акте государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих исключение объекта культурного наследия «Хозпостройки (перестроены)» из реестра от (далее - акт ГИКЭ), подготовленного государственными экспертами Д.А.А., К.И.А. и С.Т.С., на основании которого Правительством Российской Федерации было принято положительное решение об его исключении, указано, что у Объекта полностью отсутствуют ценные градостроительные и архитектурные характеристики и какой-либо архитектурный декор. Таким образом, с учетом акта ГИКЭ в отношении объекта культурного наследия «Хозпостройки (перестроены)», который фактически является заявленным Объектом, продолжать работу, предусмотренную статьей 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ по установлению историко-культурной ценности заявленного Объекта, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия представлялось нецелесообразным. Учитывая изложенное, Управлением принято решение отказать во включении Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия <адрес>, что было оформлено в виде приказа Управления №. Таким образом, заявление В.Д.С. рассмотрено Управлением в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ и <адрес> №, а также в рамках предоставленных Управлению полномочий, в установленные сроки, с соблюдением предусмотренной действующим законодательством процедуры. Кроме того, учитывая, что административный истец в силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ не вправе обжаловать Приказ Управления №, соответственно, административный истец и не наделен правом на восстановление пропущенного процессуального срока.

Заинтересованное лицо В.Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что оспариваемый Приказ является незаконным, поскольку административным ответчиком при рассмотрении его заявления от не проведена дополнительная историко-культурная экспертиза, мотивы, почему не принято во внимание заключение специалистов, приложенное к заявлению, в Приказе не приведены, при этом вопреки выводам специалистов Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> Объект не утрачен, так как сохранен его фундамент, часть стен, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона от № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 73-ФЗ) под объектами культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Федеральным законодателем гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном указанным Федеральным законом (ст. 16 Закона).

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением <адрес> от №-ПП, Управление является исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории <адрес>.

Процедуре включения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр, установленной ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ, предшествует процедура выявления объекта культурного наследия, порядок которой регламентирован ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Соответствующий порядок, фактически дублирующий положения ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ, определен в ст. <адрес> от №-ОЗ «О государственной охране объектов культурного наследия памятников истории и культуры) в <адрес>».

Согласно п. 2 ст. 9 данного закона, аналогично положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ, Управление обязано организовать в срок не более 90 рабочих дней со дня регистрации заявления о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в сфере охраны объектов культурного наследия.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, в Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> поступило заявление председателя комиссии по экологии и сохранению культурного наследия Молодежной палаты при Екатеринбургской городской Думы В.Д.С. о включении объекта «Службы каменные в составе У.И.П. ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> революции, 33а, обладающего признаками объектов культурного наследия, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

В связи с поступившим заявлением Управлением в целях установления историко-культурной ценности Объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, проведен осмотр Объекта и составлен акт осмотра от , в котором зафиксировано, что Объект фактически утрачен, также результаты проделанной работы изложены в служебной записке отдела государственной охраны объектов культурного наследия Управления от №.

В ходе работы по установлению историко-культурной ценности Объекта административным ответчиком также определено, что он являлся объектом культурного наследия регионального значения «Хозпостройки (перестроены)», расположенным по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> революции, <адрес>, входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> революции, <адрес>, 33а (далее - объект культурного наследия «Хозпостройки (перестроены)»), исключенным из реестра распоряжением Правительства Российской Федерации от №-р.

В настоящее время вышеуказанное распоряжение Правительства Российской Федерации в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Приказ Министерства культуры Российской Федерации от №-р о регистрации в Едином реестре объекта культурного наследия «Хозпостройки (перестроены)» признан утратившим силу Приказом Министерства от №.

При этом в акте государственной историко-культурной экспертизы документов от , обосновывающих исключение объекта культурного наследия «Хозпостройки (перестроены)» из реестра, на основании которого Правительством Российской Федерации было принято положительное решение об его исключении, указано, что у Объекта полностью отсутствуют ценные градостроительные и архитектурные характеристики и какой-либо архитектурный декор. Здание не соответствует утвержденным в реестре датам - 1840-1880 годы, так как в этот период согласно архивным документам на территории усадьбы были две отдельно стоящие одноэтажные кирпичные прямоугольные постройки, расположенные под углом друг к другу, предназначенные для производственных и складских функций. Архивных чертежей, описаний и фотографических изображений не сохранилось. Утрата историко-архитектурных характеристик произошла в 1950-е годы, до принятия решения о постановке объекта под государственную охрану, что подтверждается материалами инвентарных дел Свердловского БТИ. Объект после реконструкции 1950-х гг. представлял собой единое трехэтажное жилое строение сложной в плане формы, близкой к «Т»-образной, фактически заново построенное.

Эксперты также отметили, что историко-архитектурный и градостроительный анализ здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> революции, 33а, числящегося в реестре как «Хозпостройки (перестроены)», входящие в состав ансамбля «Усадьба ФИО1», не выявил у него мемориальных, исторических и архитектурных особенностей (предмет охраны Объекта).

Вышеуказанный акт прошел установленную законом процедуру общественного обсуждения на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации. После чего Министерством, как федеральным органом охраны объектов культурного наследия, было выражено согласие с его выводами и принято распоряжение Правительства Российской Федерации от №-р.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ, ст. <адрес> №, абз. 3 пп. 1 п. 18 Положения об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от №-ПП, рассмотрев заявление В.Д.С., на основании акта осмотра и результатов работы по установлению историко-культурной ценности Объекта, изложенных в служебной записке, Управлением принято решение отказать во включении Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия <адрес>, что было оформлено в виде Приказа Управления №.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что заявление В.Д.С. рассмотрено административным ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также в рамках предоставленных административному ответчику полномочий, в установленные сроки, с соблюдением предусмотренной действующим законодательством процедуры, проведена оценка историко-культурной ценности объекта, в ходе которой оснований для включения здания в перечень выявленных объектов культурного наследия <адрес> не установлено.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив в рамках проведенной на основании заявления В.Д.С. работы по установлению историко-культурной ценности спорного Объекта, заключения специалистов и акт осмотра Объекта от , Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для его включения в перечень выявленных объектов культурного наследия <адрес>. Порядок принятия оспариваемого решения административным ответчиком соблюден. Несогласие административного истца с содержанием решения, принятого по результатам рассмотрения заявления В.Д.С., само по себе о его незаконности не свидетельствует. Правом оценки полученных заключений специалистов при принятии решения наделено Управление. Суд, будучи не вправе подменять собой Управление, не уполномочен на оценку этих заключений, проверка целесообразности оспариваемого решения в компетенцию суда не входит.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании Приказа Управления № от , суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку признание либо отказ в признании оспариваемого Приказа незаконным прав и обязанностей С.М.В. при разрешении данного административного дела не затрагивает.

Приказ Управления № от принят по результатам рассмотрения заявления председателя комиссии по экологии и сохранению культурного наследия Молодежной палаты при Екатеринбургской городской Думы В.Д.С. от , его копия направлена заявителю посредством электронной почты , заказным письмом с уведомлением от , С.М.В. участником данных правоотношений не являлась, соответственно, оспариваемым решением административного ответчика вопрос о правах и обязанностях административного истца не разрешался, на нее какие-либо обязанности этим решением не возлагались, указанные сведения не содержатся и в административном иске. Само по себе наличие у административного истца заинтересованности в исходе дела, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ, не наделяет ее правом на обжалование Приказа Управления № от .

При таких обстоятельствах суд не установил незаконности решения административного ответчика, нарушающего права административного истца, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления С.М.В. к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о признании приказа незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На решение

не вступило в законную силу.

Судья: