Решение № 2-4791/2017 2-4791/2017~М-4627/2017 М-4627/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4791/2017

Дело № 2-4791/2-2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 449120 рублей 81 копейка, неустойку за нарушение сроков оплаты заключительного требования в размере 57 368 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 264 рубля 89 копеек, а всего 514 754 рубля 13 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен договор № в виде Общих условий по обслуживанию кредитов, индивидуальных условий, графика платежей, в соответствии с которыми, истец предоставляет ответчику кредит в сумме 466 661 рубль 77 копеек сроком на 2558 дней на условиях возвратности и платности по ставке 36% годовых с внесением заемщиком в погашение кредита и уплаты процентов ежемесячных платежей в сумме 15 280 рублей, а последнего платежа в сумме 10 702 рубля 31 копейка.

Как указано в иске, акцепт был осуществлен путем зачисления суммы кредита на открытый клиенту счет №.

В иске указано, что в соответствии с п.6.5 Условий, в случае неоплаты заемщиком очередных платежей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся части кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив заемщику заключительное требование.

Как указано в иске, в соответствии с п.12 Индивидуальных условий и п.6.1 Условий при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности до даты оплаты, указанной в заключительном требовании, а при наличии просрочки после даты оплаты, указанной в заключительном требовании, банк взимает неустойку, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В иске указано, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате платежей согласно Графика платежей, банк потребовал погашения задолженности в сумме 555 120 рублей 81 копейка, состоящей из: основного долга – 464 133 рубля 19 копеек, процентов – 57 580 рублей 10 копеек, неустойки за пропуск платежей по графику – 33407 рублей 52 копейки, сформировав заключительное требование с указанием срока ее погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком заключительного требования на сумму задолженности по основному долгу и процентам в соответствии с п.12 Условий была начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 138 дней, в связи с чем, сумма неустойки составила 57 368 рублей 43 копейки.

Указанную сумму неустойки и сумму задолженности по кредитному договору в размере 555 120 рублей 81 копейка истец просит взыскать с ответчика.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены: расчет суммы иска, заявление ответчика о предоставлении кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, Условия по обслуживанию кредитов, выписка из лицевого счета, реестр почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 120 рублей 81 копейка, из которых: основной долг – 398713 рублей 29 копеек, неустойка за пропуск платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33407 рублей 52 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 518 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 126 рублей 40 копеек, а всего 500 765 рублей 95 копеек.

Дополнительно пояснила, что из предъявленной ко взысканию неустойки за пропуск платежей по графику в размере 33 407 рублей 52 копейки неустойка на основной долг составила 30 000 рублей, неустойка на проценты – 3 407 рублей 52 копейки, а из предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку оплаты заключительного требования за период в 138 дней в общей сумме 60 518 рублей 74 копейки неустойка на основной долг составила 53 839 рублей 45 копеек, неустойка на проценты – 6 689 рублей 29 копеек.

Кроме того, пояснила, что истец самостоятельно снижает сумму неустойки, начисленной до оплаты заключительного требования: по основному долгу на 73 005 рублей 80 копеек, то есть до 30 000 рублей, по процентам – на 15 146 рублей 37 копеек, то есть до 3 407 рублей 52 копейки, в связи с чем, общая сумма неустойки, рассчитанной до оплаты заключительного требования составляет 33 407 рублей 52 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Несмотря на возврат судебных извещений на имя ФИО2 с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать ФИО2 неизвещенной о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по указанному самой ФИО2 в кредитном договоре адресу,: <адрес>, а также по указанному в адресной справке адресу: <адрес>, в связи с чем неявку ФИО2 в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

Так, в соответствии с п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, он был возвращен по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями по обслуживанию кредитов, графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику на условиях возвратности и платности кредит в сумме 466661 рублей 77 копеек, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 36% годовых, путем ежемесячных платежей 16 числа каждого месяца в размере 15280 рублей и в соответствии с п.12 Общих условий уплачивать неустойку до выставления заключительного требования в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности, а с даты выставления заключительного требования – в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов. При наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов ответчик приняла на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Суд считает, что представленные истцом заявление ответчика о предоставлении потребительского кредита, анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия по обслуживанию кредитов, график платежей, выписка по счету, заключительное требование, расчет задолженности являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что истцом был предоставлен ответчику кредит в сумме 466661 рублей 77 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых за пользование кредитом путем зачисления указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО2 №, открытый по условиям договора.

Суд считает, что представленные истцом доказательства в достаточной степени подтверждают возникновение у ответчика обязательства по ежемесячному - 16 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ погашению полученного от истца кредита и начисленных на него процентов и факт нарушения им указанных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленной выписке по счету, расчета задолженности и графика платежей усматривается, что ответчиком систематически нарушались его обязательства по договору.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что задолженность в сумме 432 120 рублей 81 копейка состоит из задолженности по основному долгу – 398713 рублей 29 копеек, неустойки – 33 407 рублей 52 копейки, из которой неустойка на основной долг – 30 000 рублей, неустойка на проценты – 3 407 рублей 52 копейки,

Кроме того, истец предъявляет ответчику неустойку в сумме 60 518 рублей 74 копейки за неисполнение заключительного требования за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 116 дням, в том числе: на основной долг – 53 839 рублей 45 копеек, на проценты – 6 679 рублей 29 копеек.

Так как возможность начисления указанных санкций предусмотрена Общими Условиями, оснований к отказу в удовлетворении указанных требований у суда также не имеется.

При этом, из представленного расчета усматривается, что неустойка в связи с нарушением обязательств по погашению кредита была начислена ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка за невыполнение заключительного требования – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, для вывода о том, что ответчику неустойка дважды была начислена за одни и те же нарушения, оснований не имеется.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком заключительного требования суду не представлено, оснований для вывода об освобождении ответчика от обязанности уплаты неустойки за неисполнение заключительного требования, у суда также не имеется.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности и неустойки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить.

Сопоставляя размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам с размером начисленной на него неустойки до оплаты заключительного требования, учитывая, что период просрочки, за который предъявлена данная неустойка, составляет 1 год 02 месяца, а также учитывая самостоятельное снижение истцом начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии наличия явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, об отсутствии оснований к ее снижению судом.

Что касается размера неустойки предъявленной за просрочку оплаты заключительного требования, учитывая, что ее размер более чем в полтора раза превысил сумму неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга и процентов до оплаты заключительного требования, в то время период просрочки оплаты заключительного требования намного короче периода просрочки оплаты основного долга и процентов, начисленных до выставления заключительного требования (138 дней против 1 года 02 месяцев), суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за просрочку оплаты заключительного требования, с учетом правила п. 6 ст. 365 ГК РФ, по основному долгу до 12 500 рублей, по процентам – до 2 500 рублей, а всего до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск в части требований оценочного характера подлежит удовлетворению на 100%, не принимая в расчет снижения неустойки, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в той же пропорции подлежат взысканию судебные издержки. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 126 рублей 40 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 455 247 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 432 120 рублей 81 копейка, неустойку за просрочку оплаты заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 126 рублей 40 копеек, а всего взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежную сумму в размере 455247 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести сорок семь) рублей 21 копейка.

В части, превышающей сумму 15000 рублей, в удовлетворении требования, заявленного к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку оплаты заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: