Апелляционное определение № 1859/2026 22-1859/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий: ФИО2 Дело № – 1859/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

председательствующего Скорняковой А.И.,

судей: Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Анучина М.А.,

осужденного ФИО18,

прокурора Черенкова А.Н.,

переводчика Дадар-оол Ч.Э-о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анучина М.А. с дополнениями осужденного ФИО19, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ивановой М.М. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО20, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

<дата> по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 131, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата>) к 14 годам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

<дата> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

осужден

по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Луговкиной А.М., выступления участвующих лиц судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО22. осужден за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, покушение на убийство и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе адвокат Анучин М.А. просит отменить приговор в части осуждения ФИО23 по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ и оправдать его в этой части. В обоснование жалобы указывает, что из материалов уголовного дела следует, что у ФИО24. не было умысла на убийство потерпевшей, свои действия он совершил из ревности в целях запугать ее, что усматривается из характера его действий, которые были длительны, сопровождались угрозами, а также ответными действиями потерпевшей и ее сына, который сам ударил осужденного ножом в область груди, причинив ему тяжкий вред здоровью. После получения ранения осужденный продолжал высказывать угрозы убийством, но наносить удары ножом не пытался, сама потерпевшая забрала ножи и выбросила их. Потерпевший №1 дала противоречивые показания, но указала, что умысла убить ее у осужденного не было, в суде рассказала правду, показала, что плохо понимала следователя без переводчика, просила строго не наказывать ФИО25 Иные свидетели подтвердили лишь наличие ссор и конфликтов между потерпевшей и осужденным и не подтвердили наличие угроз убийством или покушение на него. Наличие среди вещественных доказательств подушки, которой якобы закрывалась от ударов ножом потерпевшая, чем предотвратила свое убийство, надуманно и противоречит иным доказательствам: параметрам потерпевшей и осужденного, который значительно сильнее и мощнее ее; описанием действий осужденного во время ссоры самой Потерпевший №1, из которых усматривается, что осужденный длительное время ходил за ней, при этом передвигался по комнате и кухне как с одним ножом, так и с двумя; отсутствием на теле потерпевшей телесных повреждений на жизненно важных частях ее тела. Более того, указание потерпевшей, что она подошла к осужденному и вырвала из его рук оба ножа, и при этом он не пытался убить или поранить ее, также является доказательством отсутствия у осужденного умысла на убийство.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО26 просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое расследование. В обоснование жалобы указывает, что с начала следствия он давал правдивые показания, его оговорили, потерпевшие, сотрудники полиции, следователь сговорились, провели по делу неправдивые экспертизы, судья, прокурор и следствие рассмотрели дело в одностороннем порядке, суд учел отрицательную характеристику в отношении него, так как он отмечался в связи с административным надзором. Он (ФИО27) сам является потерпевшим по делу, Потерпевший №2 причинил ему тяжкое повреждение, когда он спал, и скрылся, Потерпевший №1, увидев его кровь, испугалась и вышла из комнаты за сыном. Обстоятельства по делу, изложенные следствием и судом, не соответствуют действительности. Потерпевший №1 дала неправдивые показания, так как ее склонил к этому следователь, она боялась, что ее сына привлекут к уголовной ответственности, заранее договорилась с последним и с несовершеннолетним ФИО28 У него (ФИО29 не было умысла на убийство, при его наличии он бы его реализовал. Малолетний ФИО30 не мог быть свидетелем по делу, так как он ничего не видел и спал. Свидетель Свидетель №1 также дал неправдивые показания, так как раньше не показывался и в тот вечер его не видел. В период проживания с Потерпевший №1 он никогда ее не избивал, никаких страданий ей не причинял. Не согласен с осуждением по ст.117 и ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Иванова М.М. просит приговор изменить, учесть в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства по ст. 119 УК РФ согласно п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении несовершеннолетних лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, усилить назначенное по ст. 119 УК РФ наказание, по совокупности преступлений назначить наказание путем его частичного сложения. В обоснование представления указывает, что суд необоснованно не учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего, выводы суда о том, что никаких обязанностей у ФИО31 в отношении несовершеннолетних Потерпевший №2, ФИО32 не имелось, в браке с Потерпевший №1 он не состоял, детей не усыновлял, их родителем не является, основаны на неправильном толковании уголовного закона. Исходя из нормы закона, для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ достаточно установить факт совместного проживания лица, совершившего преступление, с несовершеннолетним, в отношении которого совершено преступление. Данный факт подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО33, протоколами проверки показаний на месте, очной ставки. Вопреки выводам суда, законодатель признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства анализируемого пункта ст. 63 УК РФ не ставит в зависимость от зарегистрированного брака между матерью детей и лицом, совершившим преступление, от факта усыновления детей, наличия в отношении несовершеннолетних каких – либо обязанностей. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья личности, одно из которых относится к особо тяжким, одно совершено в отношении двоих несовершеннолетних, при наличии рецидива преступлений и одного неучтенного судом отягчающего наказание обстоятельства, с учетом данных о личности осужденного, судом не мотивировано и представляется нецелесообразным, противоречащим целям уголовного наказания, применение при назначении наказания улучшающего положение осужденного более льготного принципа поглощения, а не частичного сложения наказаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО34 в содеянном правильными.

Виновность ФИО35 в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым в период фактических брачных отношений с ФИО36 последний систематически, в том числе <дата>, <дата> и <дата> избивал ее, хватал за волосы, наносил побои руками, ногами по телу, лицу, табуретом, как в комнате, где они совместно с ее несовершеннолетними детьми проживали, так и за ее пределами - в подъезде дома, в сквере. <дата> ФИО37 пнул ее ногой, высказал претензии из-за ревности, ругался, кричал, схватил ее за волосы, нанес удары по лицу, а после схватил нож и замахнулся им, однако, она в тот момент прикрылась подушкой и его неоднократные удары ножом пришлись в подушку. Ее сын Потерпевший №2 увидел это и ножом нанес ФИО38. удар в грудную клетку последнего. Тогда ФИО39 схватил второй нож из подставки для ножей и пошел с двумя ножами в сторону сына. Потерпевший №2 выбежал из комнаты, а ФИО40 закрыл за ним дверь и сказал, что ударит ее ножами вместо сына. Она выхватила у него два ножа и ФИО41 толкнул ее, от этого она упала на пол, и он стал ее пинать. Она смогла открыть дверь комнаты и попыталась выбежать. Однако ФИО42 схватил ее за волосы и потащил на кухню, где продолжил избивать, по лицу, голове, телу различными предметами: кастрюлей, сковородой. В какой-то момент ее сын Потерпевший №2 поставил ФИО43. подножку и тот упал, они в этот момент с сыном выбежали на улицу босиком без одежды и направились в полицию.

Аналогичные показания были даны Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте и при проведении очной ставки.

Вопреки доводам жалоб, оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, положенные в основу приговора, не имеется.

Показания Потерпевший №1 получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Нанесение осужденным систематических побоев и иных насильственных действий Потерпевший №1, совершение покушения на ее убийство и угроз убийством ее детям, подтвердили потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО44 которые показали, что в период с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата> их мать избивал ФИО45 от этого на ней имелись синяки на теле, на ноге, под глазом, ФИО46 кидал в Потерпевший №1 табурет, бил ее руками и ногами по лицу, животу, рукам и ногам, хватал ее за волосы, бил об стену, оскорблял. <дата> ФИО47 угрожал зарезать их ножом, который держал в руках, а также бил Потерпевший №1 кулаками по лицу, рукам, ногам, накинулся на нее с ножом, пытался нанести им удары Потерпевший №1, однако она прикрылась подушкой, также бил ее кастрюлей, сковородой по голове и телу, помешать ему (ФИО48 нанести удары ножами Потерпевший №1 смог Потерпевший №2, он защитил мать, ударив ножом ФИО49 пнул того по ноге, из-за чего он (ФИО50 упал.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 в ночь с <дата> на <дата> он находился дома, услышал крики, как ругались соседи ФИО51 и ФИО15. В коридоре увидел ФИО52, он был в крови, пьяный, с ножом в руках. В окно видел, как потерпевшая вышла на улицу, она была легко одета. Ранее он замечал телесные повреждения у Потерпевший №1

Показания потерпевших и свидетеля по делу подтверждаются данными медицинского освидетельствования Потерпевший №1 от <дата> и заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>., выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>., в соответствии с которыми у потерпевшей обнаружены многочисленные кровоподтеки и ссадины на различных частях ее тела: в лобно-теменной области слева на волосистой части головы (1), в параорбитальной области справа (1), на задней поверхности грудной клетки слева по краю реберной дуги по лопаточной линии (1), в проекции верхнего края левой лопатки по лопаточной линии (1), на задне-внутренней поверхности в средней трети левого предплечья (1), на задне-наружной поверхности в верхней и средней третях правого предплечья (2), на передней брюшной стенке в подвздошной области справа (1), на передней поверхности левого коленного сустава с распространением на верхнюю треть левой голени (1), на передней поверхности в верхней трети левой голени (1); кровоподтек (1) на задней поверхности в нижней трети левого плеча с ссадиной (1) на его фоне; кровоподтек (1) на тыльной поверхности левой кисти в проекции головок 3-5 пястных костей с распространением на фаланги 3-5 пальцев с ссадинами (7) на его фоне; кровоподтек (1) на передней брюшной стенке справа на 2см выше пупочного кольца по окологрудинной линии со ссадиной (1) на его фоне, кровоподтеки: на задне-внутренней поверхности в верхней трети правого предплечья (1), на передне-внутренней поверхности правой голени с переходом на внутреннюю поверхность правого голеностопного сустава (1), кровоподтеки: на задне-наружной поверхности в средней трети правого плеча (4), на внутренней и наружной поверхностях в средней и нижней третях левого плеча (8), на задне-внутренней поверхности в средней трети левого бедра (1), на наружной поверхности в средней трети правого бедра (1); пятно на передне -внутренней поверхности в верхней трети правой голени (которое могло являться следствием заживления ссадины), различной давностью: от 2 до 5 суток, от 7 до 10 суток, от 10 до 15 суток к моменту проведения экспертизы от <дата>., что соответствует установленным судом обстоятельствам совершения ФИО53 преступлений.

Виновность ФИО54. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Причинение систематических побоев потерпевшей и иных насильственных действий, бесспорно свидетельствует как о физических, так и психических страданиях потерпевшей, связанных с причинением ей боли осужденным.

Изменение показаний Потерпевший №1 в ходе судебного заседания получило оценку суда в приговоре, и правильно оценено судом как ее желание помочь ФИО55 с которым она состояла в фактических брачных отношениях. Кроме того, ФИО56 систематически избивал Потерпевший №1 и пытался ее убить, что не исключает наличие оснований у потерпевшей его опасаться.

Получили оценку суда и доводы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, в том числе в связи с дачей показаний без переводчика, и обоснованно установлено, что нарушений прав потерпевшей Потерпевший №1 при ее допросе на предварительном следствии не допущено, перед началом допроса ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке или на том языке, которым она владеет, а также пользоваться помощью переводчика. О разъяснении данных положений закона свидетельствует подпись Потерпевший №1 в протоколе (т.1 л.д. 192-193,196-197, 201). Воспользоваться указанным правом потерпевшая желания не изъявила, указав о том, что владеет русским языком, в помощи переводчика не нуждается, тем самым согласившись принимать участие в производстве по уголовному делу на русском языке. Факт ее ознакомления с показаниями, правильность записи содержания показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями потерпевшей, в конце каждого из протоколов отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан лично. При этом Потерпевший №1 подписала каждую из страниц протоколов и ее ответы на вопросы следователя.

Кроме того, как следует из видеозаписи фиксации проверки показаний на месте Потерпевший №1, она свободно изъясняется на русском языке.

Вопреки доводам защитника, нарушений требований уголовно – процессуального закона при допросе потерпевшей Потерпевший №1 и при проверке ее показаний на месте в отсутствие адвоката не допущено, поскольку его обязательное участие при проведении таких следственных действий указанным законом не предусмотрено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 и ФИО57 данными ими на стадии предварительного следствия, не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей по делу, совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе заключением экспертиз о локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, данными осмотра места происшествия, где были изъяты ножи, которыми ФИО58. пытался убить потерпевшую, а также изъята подушка с обнаруженными на ней 4 разрезами, которой прикрывалась Потерпевший №1 от действий осужденного.

Показания потерпевшей о том, что она, защищаясь, выхватила из рук ФИО59 ножи, подтверждаются и заключениями судебно – медицинской экспертизы, в соответствии с которыми у потерпевшей обнаружена резаная рана кисти.

Причин для оговора ФИО60. свидетелями и потерпевшими по делу ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного об оговоре его Потерпевший №1 с целью избежать уголовной ответственности ее сына Потерпевший №2, причинившего ему ножевое ранение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из доказательств по делу следует, что Потерпевший №2 лишь оборонялся от действий осужденного, что подтверждается и исследованной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции копией постановления следователя от <дата> о прекращении в отношении Потерпевший №2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы осужденного о склонении следователем потерпевшей Потерпевший №1 к даче против него показаний материалами дела не подтверждаются, опровергаются показаниями самой Потерпевший №1, которая не указывала на то, что дала показания под давлением следователя.

Более того, допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания следователь СО по <адрес> ФИО8 показала, что Потерпевший №1 дала показания самостоятельно и добровольно, без какого-либо незаконного воздействия. После прочтения составленного ею протокола Потерпевший №1 в нем расписалась, замечаний к его содержанию не подала.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований полагать, что показания потерпевшей Потерпевший №1 получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты об отсутствии умысла на убийство у ФИО61 были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с указанием мотивов их несостоятельности, оснований не согласиться с выводами, приведенными в приговоре, судебная коллегия при проверке доводов стороны защиты не находит.

Как верно указано судом первой инстанции, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО62 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшей Потерпевший №1, при этом в момент нанесения ударов ножом Потерпевший №1 не мог не понимать возможных последствий своих действий. Об умысле осужденного на убийство свидетельствует характер его действий, количество нанесенных ударов, в том числе кастрюлей и сковородой по телу потерпевшей, неоднократное нанесение ударов ножом, обладающего колюще-режущими свойствами с высказыванием угрозы убийством Потерпевший №1 Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ФИО63 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал ее наступления, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая защищалась, закрыла свое тело подушкой, отбивалась руками и ногами, и ей на помощь пришел сын - Потерпевший №2, который помешал осужденному реализовать свой преступный умысел, при этом ФИО64 свои действия, направленные на убийство Потерпевший №1, не прекратил, вплоть до того момента, пока Потерпевший №1 не убежала от него совместно с Потерпевший №2

Наличие у потерпевшей телесных повреждений, не причинивших вред ее здоровью, о чем указывает защитник в жалобе, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на убийство Потерпевший №1, более тяжкие последствия не наступили по независящим от ФИО65. обстоятельствам.

Резаные повреждения на подушке, вопреки доводам защитника, подтверждают тот факт, что осужденный пытался убить потерпевшую ножом, однако она прикрывалась подушкой от его ударов, что в совокупности с иными действиями Потерпевший №1 и действиями ее сына, направленными на защиту от преступного посягательства ФИО66., предотвратило его доведение до конца.

Тот факт, что потерпевшая смогла выхватить из рук осужденного ножи, об отсутствии у последнего умысла на убийство не свидетельствует, напротив, указывает на предотвращение его действий в результате защиты потерпевшей, более того, в последующем ФИО67 продолжил избивать потерпевшую.

Вопреки доводам осужденного, оснований подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебно – медицинских экспертиз не было у суда первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей Потерпевший №1 выполнены экспертами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими необходимую специальность и стаж работы, заключения экспертов в полном объеме соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, на все вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы, они не содержат противоречий, касающихся обнаруженных у потерпевшей повреждений, причинах и давности их возникновения, являются ясными, достаточно мотивированными, обоснованными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С доводами осужденного о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего ФИО68. судебная коллегия также не соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Свидетель №1 непосредственно допрошен в суде, при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью, также с соблюдением требований уголовно – процессуального законы получены показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО69 на стадии предварительного следствия, он допрошен с участием педагога и законного представителя, оснований подвергать сомнению показания указанных свидетеля и потерпевшего не имеется, они являются последовательными и логичными, не противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Вопреки доводам осужденного, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судом первой инстанций, включая право осужденного на защиту либо обвинительного уклона, не допущено.

Суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО70 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, данных о личности осужденного, суд правильно признал ФИО71. вменяемым.

При назначении ФИО72 наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности, по прежнему месту жительства характеризуется посредственно, официально не работает.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела характеризующим данным в отношении осужденного, в том числе посредственно его характеризующим (т.2 л.д.151), оснований не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО73. суд обоснованно учел полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, прохождение срочной службы в ВС РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для осужденного, не относится к числу смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому доводы защиты об этом смягчение назначенного ФИО74. наказания не влекут.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом верно признано наличие рецидива преступлений, вид которого по отношению к совершению особо тяжкого преступления определен верно, как особо опасный.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, тяжести преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО75 наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, реально, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, также не находя оснований для применения указанных норм.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония особого режима, определен судом в полном соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Наряду с этим доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по апелляционному представлению внести в судебное решение изменения, ухудшающие положение осужденного.

Согласно п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, отнесено уголовным законом к обстоятельству, отягчающему наказание.

Из доказательств по делу, в частности показаний потерпевших Потерпевший №2, ФИО76, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО77о. следует, что на момент совершения преступлений ФИО78 проживал совместно с Потерпевший №1 и ее несовершеннолетними детьми - Потерпевший №2, <дата>, ФИО79 <дата>.

Преступление, предусмотренное ст. ч.1 ст.119 УК РФ, совершено осужденным в отношении указанных несовершеннолетних.

Мотивируя непризнание отягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд в приговоре указал, что ФИО80 никаких обязанностей в отношении несовершеннолетних Потерпевший №2, ФИО81 не имел, в браке с Потерпевший №1 не состоял, детей не усыновлял, их родителем не является.

Вместе с тем как правильно указано в апелляционном представлении, исходя из нормы уголовного закона, для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ, достаточно установить факт совместного проживания лица, совершившего преступление, с несовершеннолетним, в отношении которого совершено преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве отягчающего осужденного наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетних лицом, проживающим совместно с несовершеннолетними на основании п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ, усилив назначенное ему по данному преступлению наказание.

Учитывая признание дополнительного отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива по всем преступлениям, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО82. преступлений и все обстоятельства дела, с учетом данных о личности осужденного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а не примененного судом первой инстанции принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции во вводной части приговора при указании судимостей осужденного допущены технические ошибки - неверно указаны наименование суда по приговору от <дата> и часть статьи по приговору от <дата>, что подтверждается материалами дела, в связи с чем приговор подлежит уточнению в указанной части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора или его изменение по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> в отношении ФИО83 изменить:

уточнить вводную часть приговора о наличии судимости по приговору от <дата> Верховного суда Республики Тыва, осуждении по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> по ч.2 ст.314.1 УК РФ;

учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетних лицом, проживающим совместно с несовершеннолетними, на основании п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ;

усилить назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 117 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анучина М.А. с дополнениями осужденного ФИО84.– без удовлетворения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ивановой М.М. удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осужденным в тот же срок со дня получения определения суда апелляционной инстанции, копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: