Апелляционное определение № 33А-1040/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Абидов М.Г. № 33а-1040/2026

(Дело- №2а-142/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Мамишева К.К., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: ФИО5,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по КБР,

представителя заинтересованного лица ФИО10 – ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации Зольского муниципального района КБР, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Местной администрации Зольского муниципального района КБР о признании действий Местной администрации незаконными и возложении обязанности заключить договор аренды,

по апелляционным жалобам административного ответчика МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Местной администрации Зольского муниципального района КБР и заинтересованного лица ФИО17 на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая через своего представителя ФИО12, обратилась в Зольский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Местной администрации Зольского муниципального района КБР, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Местной администрации Зольского муниципального района КБР, в котором просит:

- признать незаконным решение Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения и заключении договора аренды земельного участка;

- обязать Местную администрацию Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики утвердить представленную ФИО1 схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, общей площадью <данные изъяты> находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий.

- обязать Местную администрацию Зольского муниципального района Кабардино-

Балкарской Республики и Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики подготовить, подписать и направить для подписания ФИО1 договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах и координатах характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка или земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территорий.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ей принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание производственного корпуса (Цех №), количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: КБР<адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ; а также соседнее здание, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>.м., назначение: нежилое, наименование: здание коровника, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: <адрес>, к югу от <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок под ним, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения животноводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, о чем в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним внесена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес главы местной администрации Зольского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении договора аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности.

Письмом местной администрации Зольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.

Полагая, что вынесенный отказ незаконен и нарушает права административного истца, ФИО1 в иске ссылается на то, что образуемый земельный участок с условным кадастровым номером: № не имеет пересечений или наложений с границами смежных земельных участков. Обоснованность конфигурации и площади испрашиваемого земельного участка подтверждается строительно-техническим, землеустроительным заключением ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что исходя из вышеуказанных расчетов и норм согласно № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» рекомендуемая площадь, необходимая для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом функционального назначения и технико-экономических параметров, равна общей площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, которая составляет <данные изъяты> кв.м., что является необходимой и достаточной для эксплуатации.

В поданном на административный иск письменном возражении административный ответчик МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Местной администрации Зольского муниципального района КБР просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме и привлечь в качестве заинтересованного лица по делу ФИО10, ссылаясь на то, что в администрацию поступило его заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № на торгах, на котором предположительно расположено здание, принадлежащее ему на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зольского районного суда КБР от 06 марта 2025 года ФИО10 привлечен к делу в качестве заинтересованного лица.

В возражении на административный иск ФИО10 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая, что административным истцом не представлено доказательств, что площади земельных участков под принадлежащими ФИО1 объектами недостаточно для их эксплуатации. Площадь земельного участка, который административный истец просит предоставить в аренду, составляет <данные изъяты> кв.м., что больше, чем в <данные изъяты> раз превышает общую площадь объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности административного истца. Кроме того, предметом договора аренды может быть исключительно земельный участок, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, однако земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а соответственно, не может быть предметом договора аренды.

Решением Зольского районного суда КБР от 16 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель заинтересованного лица ФИО10 и административный ответчик МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Местной администрации Зольского муниципального района КБР подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение Зольского районного суда КБР от 16 декабря 2025 года и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО11 в обоснование жалобы указал, что предметом спора является вопрос утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой предполагается объединение земельного участка, уже принадлежащего истцу и еще одного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который расположен между земельными участками, принадлежащими истцу. Административный истец пытается в обход публичных процедур получить право на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площади земельных участков под принадлежащими ФИО1 объектами недостаточно для их эксплуатации. При этом, установлено, что объекты недвижимости не используются по их функциональному назначению.

Полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего заявленные требования, в связи с тем, что эксперт приходит к безосновательному выводу о том, что разница в площадях в размере <данные изъяты> является незначительной для размещения сельскохозяйственных либо производственных объектов и может войти в необходимую площадь при уточнении вида производственного процесса. На чем основан подобный вывод эксперта, кроме его предположений, соответствующее заключение эксперта не содержит. Заключение не содержит в себе выводов, которые бы позволяли установить, к какому именно типу объектов относятся исследуемые: к сельскохозяйственным предприятиям или же к производственным объектам. Полагает, что без подобной оценки применение конкретного СНиПа недопустимо.

Кроме того, не учтено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит административному истцу на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве аренды, и что суммировать площади земельных участков, которые принадлежат на основании разных прав, невозможно.

Административный ответчик МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Местной администрации Зольского муниципального района КБР в обоснование апелляционной жалобы указал, что законодательством установлено, что собственникам зданий предоставляются земельные участки, расположенные под объектами недвижимости. Судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие доказательств обоснованности площади, которая необходима для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости. Предоставление земельного участка истцу в обход публичных процедур приводит к нарушению прав муниципального органа, а соответственно, и публичных интересов, поскольку лишает его права получить более высокую плату за пользование земельными участками. Кроме того, предоставление земельного участка без проведения торгов нарушает конкуренцию и права неопределенного круга лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

ФИО1 обратилась в адрес главы местной администрации Зольского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для последующего заключения договора аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и находящихся в муниципальной собственности.

Ответом Местной администрации Зольского муниципального района, изложенном в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, к образуемым земельным участкам, допущенных при разработке схемы расположения земельного участка.

Местная администрация Зольского муниципального района, отказывая ФИО1 в удовлетворении ее заявления, указала, что по представленной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории путем объединения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № объединяются участки, принадлежащие разным лицам. Законодательство исключает объединение земельных участков, принадлежащих лицам на ином праве, кроме права собственности.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в Зольский районный суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что приобретая здания, истец приобрела право на использование соответствующей площади земельного (земельных) участков, занятой и необходимой для эксплуатации имеющихся зданий на праве аренды. При этом, необходимость предоставления испрашиваемой площади земельного участка, а также объединения спорных земельных участков с учетом их расположения, подтверждена заключением и показаниями эксперта, в связи с чем приведенные административным ответчиком основания для отказа являются необоснованными.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктом 3 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно части 5 статьи 11.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования, за исключением случаев, если все указанные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования одному лицу.

Таким образом, в связи с изложенным, отказ Местной администрации Зольского муниципального района в утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 10049 кв.м. является законным и обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, в том числе, что площадь земельных участков, необходимая для эксплуатации зданий, принадлежащих на нраве собственности ФИО1 - здание нежилое кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, и здание нежилое коровник кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Есть необходимость формирования единого земельного участка для эксплуатации данных объектов недвижимости с учетом их месторасположения.

Указанное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.

Экспертом применяются как нормы <данные изъяты> Свод правил, Сельскохозяйственные предприятия. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-97-76* Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий), так и нормы <данные изъяты> Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП П-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий"). При этом, заключение не содержит в себе выводов, которые бы позволяли установить, к какому именно типу объектов относятся исследуемые: к сельскохозяйственным предприятиям или же к производственным объектам.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что в данный момент здания недействующие, указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

В заключении экспертом суммируются три площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № и делается вывод о необходимости площади в размере <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, не учитывается, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве аренды, в связи с чем, суммировать площади земельных участков, которые принадлежат на основании разных прав, невозможно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что площадь земельного участка, который административный истец просит предоставить в аренду составляет <данные изъяты> кв.м., что больше чем в 5 раз превышает общую площадь объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности административного истца.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) предоставление уполномоченным органом государственной власти хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Несоразмерность площади земельных участков по отношению к площади объектов недвижимого имущества, которые на нем расположены, является препятствием для их предоставления.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, неправильно применив нормы законодательства, пришел к необоснованному выводу о том, что в оспариваемом решении административным ответчиком было отказано без наличия достаточных оснований, поэтому у суда не было предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1.

По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил нарушения вышеприведенных норм права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2, 4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности поданного административным истцом – ФИО1 административного искового заявления, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об оставлении его без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Местной администрации Зольского муниципального района КБР, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Местной администрации Зольского муниципального района КБР о признании незаконным решения Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, выраженном в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения и заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности на Местную администрацию Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики утвердить представленную ФИО1 схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий и возложении обязанности подготовить, подписать и направить для подписания ФИО1 договор аренды земельного участка, отказать.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи К.К. Мамишев

Э.А. Биджиева