Решение № 2-2067/2025 2-472/2026 2-472/2026(2-2067/2025;)~М-1422/2025 М-1422/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-2067/2025

дело №2-472/2026

УИД 62RS0005-01-2025-002441-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2026 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 был заключён договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно указанного договора транспортное средство застраховано по рисками: «Ущерб», «Хищение», срок страхования был определён периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, на <адрес> у <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением с повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания организовала осмотр повреждённого транспортного средства и по результатам осмотра выдала направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП ФИО4 После ремонта автомобиля исполнитель выставил САО «РЕСО-Гарантия» счёт на оплату ремонта на сумму 124 382 руб. 20 коп., который был оплачен истцом в полном объёме.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожного происшествия застрахована не была, по мнению истца к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования суммы страхового возмещения в размере произведённой страховой выплаты к лицу, причинившему ущерб.

Истец САО «Ресо-Гарантия» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124 382 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 731 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 295 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не известны

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, на <адрес> у <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО9

В результате дорожного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником дорожного происшествия был признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1ПДД РФ.

Водитель ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (не исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности) и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление место дорожно-транспортного происшествия).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении и не оспорены стороной ответчика.

Таким образом, из материалов дела судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП автомобиль ФИО9 был застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия». Лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО8 обратился с извещением с повреждении застрахованного транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> в СТОА ИП ФИО4, по результатам которого в САО «РЕСО-Гарантия» был представлен счёт на оплату ремонта № на сумму 124 382 руб. 20 коп.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец САО «РЕСО-Гарантия» оплатило СТОА ИП ФИО4 выставленный счёт в полном объёме.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Частью 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой об участниках дорожного происшествия, поставновлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что к САО «Ресо-Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессных требований с виновника.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения водителем ФИО8 каких-либо положений Правил дорожного движения РФ судом не установлено и ответчиком не представлено, несмотря на то, что в силу ст.56 ГПК РФ именно на ответчика ФИО1 судом была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии. Иных доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда автомобилю, застрахованному истцом, ответчиком суду также представлено не было. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, того, что вред, причинённый источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к САО «Ресо-Гарантия» перешло право регрессного требования в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 124 382 руб. 20 коп.

Каких либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения истцу указанной выше суммы убытков, причинённых вследствие причинения повреждений транспортному средству ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 253 885 руб. 46 коп. в порядке регресса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом САО «Ресо-Гарантия» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 руб. 20 коп., подтверждённые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 295 руб., подтверждённые чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 124 382 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 731 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 295 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ