Решение № 2А-341/2021 2А-341/2021~М-294/2021 М-294/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-341/2021

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при помощнике судьи Азбаевой И.С.,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> ФИО4, <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> ФИО4, <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не была направлена, чем нарушено ее право на получение информации о ходе исполнительного производства и добровольное исполнение требований. ДД.ММ.ГГГГ на карты административного истца было обращено взыскание по указанному исполнительному производству. При этом на карту ПАО Сбербанк № ежемесячно перечисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка – ФИО3. Действия административного ответчика, выразившиеся в ненаправлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, наложении ареста на карту ПАО Сбербанк № нарушают права административного истца. ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО4 снять аресты по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО4 снять аресты по исполнительному производству №-ИП карты ПАО Сбербанк №, на которую приходят алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу АНООВО ФИО1 «Российский университет кооперации» задолженности в размере <данные изъяты> поступил на исполнение в Суровикинское РОСП, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с загруженностью и отсутствием почтовых марок было направлено должнику и взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по адресам, указанным в исполнительном документе, а именно ФИО2 в <адрес>. По истечении срока для добровольного исполнения требований направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам за должником числятся лицевые счета в филиале ГПБ (АО) «Южный», в Волгоградском отделении № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Какой – либо информации о перечисляемых выплатах на расчетные счета в Суровикинское РОСП не поступало. Поскольку нарушений прав административного истца не имеется, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу №, о взыскании с ФИО2, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, в пользу АНООВО ФИО1 «Российский университет кооперации» задолженности в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ей не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Такой довод судом признается несостоятельным, поскольку опровергается представленными административным ответчиком сведениями о направлении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП средствами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном листе – <адрес>.

Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца. Обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для административного истца каких-либо негативных последствий в результате таких действий административного ответчика, административным истцом не приведено.

Ссылки административного истца на лишение права на добровольное исполнение требований судом признаются несостоятельными, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено в связи с непогашением должником задолженности.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в <адрес>, на счетах №№, №, №, №, № в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк России», №№, № в филиале ГПБ (АО) «Южный».

Административный истец, оспаривая правомерность наложения ареста на счета в кредитных организациях, ссылаясь на то, что на указанные счета зачисляются алименты на несовершеннолетних детей, не представил в суд каких-либо данных, подтверждающих данное обстоятельство. Сведений о том, что административный истец представлял указанные сведения судебному приставу-исполнителю, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно частью 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета административного истца в целях исполнения решения суда направлены на принудительное исполнение решение суда, которое должно производиться кредитной организацией, в том числе с учетом ограничения распоряжения денежными средствами в виде алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена.

Совокупность исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, свидетельствует о том, что действия административного ответчика по возбужденному исполнительному производству соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отделения <адрес> ФИО4, <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> ФИО4, <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО4, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО4 снять аресты по исполнительному производству №-ИП, снять аресты по исполнительному производству №-ИП карты ПАО Сбербанк №, на которую приходят алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через <адрес> в течение одного месяца.

Судья Е.В. Беляевскова