Решение № 2-3334/2018 2-3334/2018~М-2611/2018 М-2611/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 12.05.2018г. в 16 часов 29 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Reno Sandero г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Лада № принадлежащего третьему лицу ФИО4 и находившегося под управлением ответчика ФИО2. В ходе указанного ДТП ответчик ФИО2 совершил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Однако гражданская ответственность владельца принадлежащего третьему лицу ФИО4 автомобиля в порядке, установленном действующим законодательством РФ об ОСАГО, застрахована на момент вышеуказанного ДТП не была, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию, в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, для прямого возмещения причиненных ДТП убытков. Вследствие указанного требования о возмещении причиненного ущерба, в рамках настоящего иска предъявляются к лицу, являющемуся виновником ДТП, ФИО2, управлявшему транспортным средством на момент ДТП. Экспертным заключением № Н-5/18 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства Рено SR г/н № от 05.06.2018г., изготовленным АО ОКФ «Эксперт-Сервис», установлен размер причиненного описанным выше ДТП ущерба, составляющий 206 854 руб. Также истец понес убытки в виде оплаты услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере 9000 руб., также находящиеся в прямой причинно-следственной связи с происшествием, и подлежащие возмещению. Факт указанных расходов подтверждается Договором на оказание услуг по экспертизе автотранспортного средства от 24.05.2018г., Актами №№,3004 от 06,ДД.ММ.ГГГГг. и кассовыми чеками от 24 и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, истцом понесены расходы на извещение ответчика о факте осуществления осмотра поврежденного ТС средства посредством направления ему телеграммы в размере 340,90 руб., что подтверждается копией телеграммы и квитанцией ФГУП «Почта России». Указанные расходы также находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 206 854 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, 9000 руб. в качестве возмещения расходов на определение рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства, 340,90 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, 5 361,95 руб. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СК «ОСК» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.05.2018г. в 16 часов 29 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Reno Sandero г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Лада №, принадлежащего третьему лицу ФИО4 и находившегося под управлением ответчика ФИО2.

В ходе указанного ДТП ответчик ФИО2 совершил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность владельца принадлежащего третьему лицу ФИО4 автомобиля в порядке, установленном действующим законодательством РФ об ОСАГО, застрахована на момент вышеуказанного ДТП не была.

Экспертным заключением № Н-5/18 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства Рено SR г/н № от 05.06.2018г., изготовленным АО ОКФ «Эксперт-Сервис», установлен размер причиненного описанным выше ДТП ущерба, составляющий 206 854 руб.

Указанное экспертное исследование соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлялось.

Судом также установлено, что истец понес убытки в виде оплаты услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере 9000 руб., факт указанных расходов подтверждается Договором на оказание услуг по экспертизе автотранспортного средства от 24.05.2018г., Актами №,3004 от 06,ДД.ММ.ГГГГг. и кассовыми чеками от 24 и ДД.ММ.ГГГГг.; расходы на извещение ответчика о факте осуществления осмотра поврежденного ТС средства посредством направления ему телеграммы в размере 340,90 руб., что подтверждается копией телеграммы и квитанцией ФГУП «Почта России».; расходы на оплату работ по разбору автомобиля в целях его осмотра экспертом-автотехником ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4600 руб., что подтверждается Договором № от 25.05.2018г., Заказ-нарядом № ЗН/00069 от 26.07.2018г., Квитанцией № от 26.07.2018г., расходы на эвакуацию принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства к месту последующего хранения в размере 2500 руб., подтверждающиеся Товарным чеком ООО «Пчелка» от 12.05.2018г.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ввиду чего, суд полагает необходимым принять во внимание сумму ущерба, причиненного ДТП, без учета износа, которая по заключению эксперта составляет 206 854 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ввиду чего, суд приходит к мнению, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, без учета износа в сумме 206 854 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату по договору возмездного оказания услуг в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в размере 340,90 руб., расходы на разборку поврежденного ТС для его осмотра в размере 4600 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 руб., данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих возмещению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, данные расходы подтверждены документально. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей. Суд находит данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5361,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, без учета износа сумму в размере 206 854 руб., расходы по договору возмездного оказания услуг в сумме 9000 руб., почтовые расходы 340,90 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2500 руб., расходы на разборку ТС для его осмотра 4600 руб., за услуги представителя 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 361,95 руб., а всего 238 656,85 руб. (двести тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 85 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Головина

Окончательная форма решения суда принята 26 сентября 2018г.