Решение № 2-4714/2025 2-4714/2025~М-3404/2025 М-3404/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-4714/2025

УИД 50RS0007-01-2025-005186-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего М.А. Курочкиной

При секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4714/2025 по иску ООО «Новый Дом» к Волковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору, взыскании пени, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Дом» обратилось с иском к Волковой С.А. о взыскании задолженности по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 762 руб.; пени в размере 188 360,16 руб.; взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 962 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Дом» и Волковой С.А. заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060309:292 с расположенными на нем постройками. Участок расположен в границах обслуживания коттеджного поселка «Лисичкин Лес», по адресу: <адрес>, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Новый Дом» в судебное заседание представителя не направило, от представителя истца – Колотвинова М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1539+/-14 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Пешковское, в районе д. Чашниково.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом между ООО «Новый Дом» (исполнитель) и Волковой С.А. (заказчик) заключен договор № №, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора стоимость эксплуатационных услуг установлена в размере 7 150 рублей.

По окончании каждого календарного года исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость эксплуатационных услуг, предварительно уведомив об этом заказчика в письменной форме за 30 календарных дней до такого изменения посредством почтового отправления или вручения заказчику лично под подпись или направления по адресу электронной почты. Такое изменение не может превышать 10% от действующей стоимости эксплуатационных услуг (п. 4.3 Договора).

Заказчик оплачивает услуги/работы исполнителя ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, по реквизитам указанным в Договоре (п. 4.10 Договора).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено начисление пени в случае несвоевременного внесения собственником платежей в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных участков были уведомлены об изменении стоимости услуг.

Как следует из материалов дела, за ответчиком числится задолженность по оплате услуг, образовавшаяся за период с сентября 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 359 762 руб. и пени в размере 188 360,16 руб.

Правовые позиции по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2", которым признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса коттеджных поселков, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих поселках, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав коттеджного поселка участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в коттеджном поселке, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном поселке, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем следует учитывать, что собственники земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Необходимо обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в коттеджном поселке, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов должно быть предоставлено право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что территория коттеджного поселка, которым управляет истец, имеет общую инфраструктуру и общее имущество, используемое в интересах всех собственников земельных участков. Истец выполняет работы по круглосуточной передаче потребителям (жителям поселка) коммунальных ресурсов с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества, а также осуществляет комплексное обслуживание территории поселка; несет расходы при содержании общего имущества и инфраструктуры коттеджного поселка.

Ответчиком не оспорено, что в коттеджном поселке имеется общая инфраструктура (дороги, КПП, электрические сети, газопровод, система водопровода, очистные сооружения и т.д.), обслуживание которой осуществляется истцом. Истцом оказываются услуги по организации охраны поселка, вывозу ТБО, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

Иного лица, управляющего общей инфраструктурой на территории поселка, не имеется, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами у ответчика не заключено, оплату за содержание общего имущества какому-либо иному лицу ответчик в спорный период не производил, доказательства обратного не представлены.

Ответчик, как собственник земельного участка, обязана нести расходы, которые необходимы, в том числе для эксплуатации принадлежащего ответчику имущества (ст. 210 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что земельный участок ответчика полностью независим от инфраструктуры коттеджного поселка.

Поскольку ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 359 762 руб.

Условиями договора предусмотрено, в случае нарушения ответчиком срока оплаты услуг по договору, он обязан уплатить истцу пени в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В суд истцом представлен расчет пени. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с мая 2022 года по сентябрь 2024 года в размере 188 360,16 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 15 962 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новый Дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу ООО «Новый Дом» задолженность по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 359 762 рублей; пени за период с мая 2022 года по сентябрь 2024 года в размере 188 360,16 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 962 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.