Решение № 2-1953/2018 2-1953/2018~М-1728/2018 М-1728/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1953/2018

Дело № 2-1953/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 16 октября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла 509000,00 руб. и обязалась возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока ответчик долг не возвратила. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 509000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57447,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8864,47 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской. Недостачи на дату написания расписки не было, ревизию проводили до написания расписки и перед увольнением. Деньги не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых указала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом продовольственных товаров у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вызвав её на работу, указал, что имеется недостача товара на сумму 1018000,00 руб. Оказав на неё моральное давление, она написала расписку о погашении данной недостачи в размере 509000,00 руб. Вторые 509000,00 руб. истец требовал у второго продавца. В действительности денежные средства по расписке ФИО1 ей не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг. Свидетелей передачи им денежных средств также не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в полицию по поводу того, что ФИО1 требовал у неё деньги не обращалась. Даже не думала об этом, юридически неграмотная. Поделилась о недостаче с родственниками.

Свидетель ФИО3 показала суду, что является сестрой ФИО2 ФИО2 позвонила ей в начале октября 2016 года и сказала, что ей приписывают недостачу, которой быть не может. Потом при встрече ДД.ММ.ГГГГ сказала, что написала расписку, что брала деньги и обязуется вернуть.

Выслушав участников процесса и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлена расписка, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 509000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения, вытекающие из договора займа.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (п. 2).

Оценивая довод ответчика о том, что расписка была написана для покрытия выявленной недостачи суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, основным видом деятельности которого является торговля розничная мучными кондитерскими изделиями в специализированных магазинах.

Из копии трудовой книжки ФИО2 следует, что последняя осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности продавца продовольственных товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговой точке «Западный-3».

Согласно сличительной ведомости ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии из трёх человек, в том числе и ответчика, произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в торговой точке «Западный-3». В результате проведенной проверки установлено: остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1497534,55 руб., накладные на сумму 692066,83 руб., выручка на сумму 662800,00 руб., терминал на сумму 98293.60 руб., итого должно быть товарно-материальных ценностей на сумму 1410019,78 руб., наличие товарно-материальных ценностей на сумму 1433395,80 руб., результат ревизии составил плюс 23376,02 руб., т.е. излишки.

Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной проверки установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 1433395,80 руб.

Таким образом, из представленных истцом суду документов не следует, что в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, факт получения ФИО2 денежных средств в размере 509000,00 руб. подтвержден распиской, написанной собственноручно ФИО2 и подписанной ею, что ответчиком не оспаривалось. В договоре займа ФИО2 указала фамилию, имя отчество, собственноручно указав в расписке, что денежные средства в размере 509000 руб. получила от ФИО1 в качестве займа, обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив это своей подписью.

Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердила тот факт, что расписка была написана именно ею. Принадлежность подписи ФИО2 не оспаривалась.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы ответчиком суду не представлено. В правоохранительные органы ответчик ФИО2 не обращалась.

Судом также не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО3, поскольку оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о не получении денежных средств ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 509000,00 руб. истцу ответчиком не возвращена. Суду ответчиком не представлено, каких либо относимых и допустимых доказательств возврата денежных сумм истцу ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 509000,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ, проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57447,27 руб. Судом принимается представленный расчет, который ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности в размере 509000,00 руб. в сроки установленные распиской (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 57447,27 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 8864,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 509000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57447,27 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8864,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.