Решение № 2-1346/2017 2-1346/2017~М-1300/2017 М-1300/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1346/2017

Дело № 2-1346/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орёл 11 августа 2017 года

Советский районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Михайловой Е.А.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Советский районный суд <...> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в 16.35 часов в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины Renault Logan SR, номерной знак №*** рус, под управлением водителя ФИО3, и автомашины Mitsubishi Lancer, номерной знак №***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, за что он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Истец обратился для досудебной оценки ущерба в ООО, согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, составила 276709,8 руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика данную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5967 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что стороны обсуждали условия мирового соглашения, однако, договорённости достигнут не удалось.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 16.35 часов в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины Renault Logan SR, номерной знак №*** рус, под управлением водителя ФИО3, и автомашины Mitsubishi Lancer, номерной знак №***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, за что он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Истец обратился для досудебной оценки ущерба в ООО, согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, составила 276709,8 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, приложенными к материалам дела.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицо, причинившим вред.

В силу ч.1, ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина ответчика ФИО3 в ДТП подтверждается материалами дела. Ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался правом на защиту своих интересов, в том числе оспаривание вины в ДТП, стоимости ущерба, причинённого истцу, в рамках состязательного процесса.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, он самостоятельно несёт ответственность за ущерб, причинённый истцу.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По данному делу, в силу приведённых выше положений ст.15, ст.1064 ГК РФ, размер убытков, причинённых истцу, определяется как установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей.

Объём повреждений и стоимость ущерба в размере 276709,8 руб., указанные в заключении о досудебной оценке, ответчиком не опровергнуты, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд признаёт их доказанными. В пользу истца с ответчика взыскивается сумма ущерба в размере 276709,8 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5967 руб., расходы оп оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. и расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10000 руб. Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 276709,8 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. и уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в сумме 5967 руб., всего 304676,8 руб. (триста четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей восемьдесят копеек).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему мотивированной копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.