Решение № 2-1866/2019 2-1866/2019~М-1483/2019 М-1483/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1866/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Казаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2019 по иску ФИО1 к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, и, с учетом уточнения требований, просила, сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии: коридор, площадью 6,5 кв.м.; санузел, площадью 2,4 кв.м.; кухня-столовая, площадью 23,6 кв.м., в том числе кухонная зона 6,9 кв.м.; балкон площадью 0,8 кв.м.; жилая комната, площадью 14 кв.м.; общей площадью помещения 46,5 кв.м., в том числе жилой площадью 37,6 кв.м.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 29.12.2017 г. она является собственником квартиры площадью 46,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире была произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже перегородок и устройстве новых перегородок, переносе дверных проемов в жилых комнатах, а именно: вместо раздельных ванной и туалета устраивается совмещенный санузел, демонтируется шкаф, устраиваются перегородки санузла, кухни, коридора (высотой до потолка) и устраивается перегородка высотой 1,2 метра между жилой комнатой и спальней. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, ее представитель, представитель третьего лица Администрации сельского поселения Хорлово Воскресенского муниципального района Московской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Администрации Воскресенского муниципального района Московской области иск не признала, просила в требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 46,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

В указанной квартире произведена перепланировка.

Разрешения на перепланировку истец не получала.

Согласно экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы (л.д. 56-74), фактически выполненные работы по перепланировке помещений в полном объеме соответствуют решениям, предусмотренным проектом. Произведенной перепланировкой не затронуты несущие конструкции жилого дома по адресу: <адрес> расположенная в данном доме, соответствует строительно-техническим требованиям и нормам, права и охраняемые законом интересы третьих лиц данной перепланировкой не нарушаются. Вместе с тем, работа по проектированию выполнена некачественно. Представленные в разделе 3 аргументы позволяют сделать вывод о несоответствии проекта требованиям нормативных документов в части назначения площадей и выделении помещений, при том, что фактически выполненные конструктивные решения не приводят к ухудшению условий эксплуатации дома и проживания граждан, соответствует строительно-техническим требованиям и нормам, права и охраняемые законом интересы третьих лиц данной перепланировкой не нарушаются.

На основании изложенного, учитывая, что перепланировка, произведенная истцом в <адрес>. 6 по <адрес> не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они направлены на защиту права истца и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии: коридор, площадью 6,5 кв.м.; санузел, площадью 2,4 кв.м.; кухня-столовая, площадью 23,6 кв.м., в том числе кухонная зона 6,9 кв.м.; балкон площадью 0,8 кв.м.; жилая комната, площадью 14 кв.м.; общей площадью помещения 46,5 кв.м., в том числе жилой площадью 37,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>