Решение № 2-282/2021 2-282/2021~М-249/2021 М-249/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-282/2021

Дело № 2-282/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б., с участием представителя истца администрации Мамаканского городского поселения ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-282/2021 по иску Администрации Мамаканского городского поселения к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Администрация Мамаканского городского поселения обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском, в котором просила признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>10.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера исполнительного комитета Мамаканского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, решения исполкома от 27.11.1990г. от 27.11.1990г., ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>10. По информации адресно-справочной службы администрации начиная с примерно с 2005г. ФИО1 в данной квартире не проживает. По информации МУП «ЖилкомСервис» с мая 2015 года и по настоящее время лицевой счет на имя ФИО1 не открывался, плата за коммунальные услуги не начислялись. В связи с чем считают, что лицо утратило право пользование на данное жилое помещение.

В судебном заседании представитель Администрации Мамаканского городского поселения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.– ФИО5, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил дело рассматривать в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчикам, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав мнения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право на жилище означает возможность иметь жилище, пользоваться им на условиях, установленных законом. Право граждан РФ на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма либо путем приобретения или строительства жилья за счет собственных средств. Произвольным считается любое не основанное на законе лишение жилища.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилое помещение предназначено для постоянного проживания.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Из содержания п.1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – <адрес>. № по <адрес> в <адрес> находится в собственности Мамканского муниципального образования.

На основании ордера исполнительного комитета Мамаканского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, решения исполкома от 27.11.1990г. от 27.11.1990г., ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>10.

Из поквартирной карточки на данное жилое помещение следует, что ФИО1 зарегистрирован по данному адресу с 10.12.1990г.

Члены семьи ФИО1 снились с регистрационного учет: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7-ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8-ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9-ДД.ММ.ГГГГ

Письменный договор социального найма ответчиками с Администрацией Мамаканского городского поселения не заключался, что не влияет на оценку характера спорных отношений сторон по договору социального найма в отношении указанного жилого помещения, поскольку отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений ст. ст. 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма, не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда.

В судебном заседании представитель Администрации Мамаканского городского поселения ФИО5 дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, и дополнительно пояснила, что ответчик более 20 лет в спорном жилом помещении не проживает, выехал из района с членами своей семьи, которые снялись с регистрационного учета по данному адресу в 2007г. Длительные период времени квартира была пустой, свободной от проживания каких-либо лиц, в связи с чем администрацией принято решения для сохранения муниципального фонда временно предоставлять данное жилое помещение лицам по договору найма. В связи с чем в течение 10 лет в квартире проживают граждане по договорам. Ключи от квартиры находятся у администрации. За данный период времени ответчик не появлялся, в администрацию с требованием о выселении граждан, предоставлении ему иного жилого помещения или с другими заявлениями не обращался.

Объяснения представителя истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилья, отказа от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Так, свидетель ФИО10 суду показала, что данный дом по <адрес> в <адрес> в 90-е годы они строили всеми жильцами дома, в том числе ею и Седень. Квартира, где проживал Седень, расположена в соседнем подъезде на первом этаже. Более 10 лет Седень не проживает в данном жилом помещении, выехал из района, квартира пустует. За это время в поселке она Седень не видела, он не приезжал, вселиться в квартиру не пытался.

Свидетель ФИО11 показала, что она работает с 2003 года в МУП «ЖилКомСервис», в 2005 году Седень с членами семьи выехали из спорного жилого помещения, квартиру бросили. Не проживают в ней длтельное время. С этого времени Седень она в поселке не видела, в их организацию он не обращался. Квартира была свободна от вещей, для сохранности муниципального фонда квартира временно предоставлена администрацией иным гражданам. Никаких оплат от Седень за данную квартиру не поступало.

Показания свидетелей в целом согласуются между собой и с пояснениями представителя истца, не имеют существенных противоречий и подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Именно ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт проживания в жилом помещении, а также вынужденного или временного выезда, намерения сохранить за собой право пользования жилым помещением, в том числе обстоятельств невозможности проживания в нем в связи с ненадлежащим санитарным или техническим состоянием либо проживанием в нем посторонних лиц, препятствующих его вселению.

Однако ответчик ФИО1 в судебное заседание таких доказательств суду не представили.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не проживает по адресу: <адрес>10 с 2005г.

Согласно сведениям МУП «Жилищно-коммунальный сервис» за период с мая 2015 по настоящее время по жилому помещению по адресу: <адрес>10 <адрес> лицевой счет на имя ФИО1 не открывался, коммунальные услуги не начислялись.

По указанному адресу ФИО1 не проживает и в настоящее время, о чем свидетельствует конверты с судебной корреспонденцией возвращенные с отметкой об истечении срока хранения.

По сведениям МО МВД России «Бодайбинский» как лицо, привлеченное к уголовной ответственности и отбывающее наказание, в розыске, ответчик не значатся.

Согласно информации Отдела по Бодайбинскому району и г. Бодайбо Управления государственной регистрации Службы ЗАГС Иркутской области записи актов о смерти, о перемене имени в отношении ответчика ФИО1, 26.10.1963г.р. отсутствуют.

В совокупности с другими доказательствами по делу это объективно свидетельствует о недоказанности ответчиком ФИО1 временного или вынужденного характера его отсутствия в спорном жилом помещении, наличия каких-либо объективных причин, воспрепятствовавших проживанию в спорной квартире, совершения действий, направленных на осуществление прав и исполнение обязанностей по договору социального найма, своевременную и исчерпывающую защиту права пользования жилым помещением.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 2 ст. 150 ГПК РФ, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит доказанным, что ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении – <адрес>10 <адрес> длительное время, с 2005 года, не установлено какого-либо спора о праве и наличия со стороны наймодателя – Администрации Мамаканского городского поселения, а равно третьих лиц препятствий к вселению ответчика в это жилое помещение в течение всего периода его отсутствия, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда ФИО1 из квартиры, о наличии каких-либо препятствий к вселению в квартиру для них не имелось и не имеется. С заявлениями в администрацию с вопросами о вселении, предоставлении иного жилого помещения не обращался.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отказе от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры со дня выезда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со дня выезда по правилам части 3 ст. 83 ЖК РФ.

В силу абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Мамаканского городского поселения к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Овчинникова