Постановление № 1-1-22/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-1-22/2025

Дело №1-1-22/2025

73RS0014-01-2025-000178-52


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Николаевка 09 июня 2025 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Муртазиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Ульяновской области Шундикова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Нечаевой Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Дружинина В.А.,

при секретаре Мавлютовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Старый <адрес><адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёма, <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, со средним специальным образованием, работающего водителем-экспедитором в <данные изъяты> имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически пользовался и управлял в личных целях автомобилем (грузовым фургоном) 3009А3, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, изготовленным <данные изъяты>» на базе шасси/автомобиля Газель Next, который в заводской комплектации не оборудуется тягово-сцепными устройствами.

ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО3, оказывавшего услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на основании сертификата соответствия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но без письменного согласования с заводом изготовителем, ФИО2 установил на указанное транспортное средство не предусмотренное заводской комплектацией тягово-сцепное устройство (далее – ТСУ) 5613 с шаровым устройством типа F.

При этом, согласно инструкции по монтажу вышеуказанного № с шаровым устройством типа F, установленного на автомобиль ФИО2, данное устройство предназначено для установки на автомобили Газель Next 2013-2015 годов выпуска, то есть не предназначалось для установки на названный грузовой автомобиль, 2019 года выпуска.

Согласно Одобрению типа транспортного средства таможенного союза серии RU № № №.Р1, то есть документу, удостоверяющему соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесённых к одному типу, требованиям технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», № шаровым устройством типа F для автомобилей Газель Next не предусмотрено на автомобили серии БИЗНЕС, то есть не предусмотрено на вышеуказанный грузовой автомобиль ФИО2

В результате установки на названное транспортное средство ТСУ, не предусмотренное заводом изготовителем, без письменного согласования с заводом изготовителем и без получения соответствующего разрешения в подразделении Госавтоинспекции, ФИО2 нарушил требования следующих пунктов Постановления Правительства РФ от 6 апреля 2019 года № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) (далее – Правила внесения изменений):

- пункта 4, согласно которому внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности;

- пункта 5, согласно которому для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции (среди прочих документов) заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию, согласно приложению №1, выданное уполномоченной организацией;

- пункта 8, согласно которому для осуществления проверки и получения свидетельства владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции, выдавшее разрешение, транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями и (среди прочих документов) протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства, после внесенных в нее изменений, соответствующий требованиям к его содержанию согласно приложению №3, оформленный уполномоченной организацией;

- пункта 13, согласно которому в течение 10 суток после получения свидетельства владельцу транспортного средства, необходимо обратиться в подразделение Госавтоинспекции, предоставляющее государственную услугу по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства – грузового фургона 3009А3, государственный регистрационный знак №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, среди особых отметок отсутствует информация об установке тягово-сцепного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 44 минут (время МСК+1, а также далее по тексту) водитель ФИО2, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя общественно опасные последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял автопоездом в составе автомобиля (грузового фургона) 3009А3 (с внесённым в его конструкцию изменением в виде установленного с нарушением действующего законодательства № с шаровым устройством типа F), и сцепленного к ТСУ прицепа 816280, государственный регистрационный знак № наличием в фургоне и прицепе груза в виде медицинских препаратов; двигаясь в направлении <адрес> в светлое время суток, в условиях сухой погоды, вне населённого пункта на территории <адрес> по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М–5 «Урал» (<адрес>), между информационными дорожными знаками 6.13 «Километровый знак» с цифровыми изображениями «788» и «789» (расстояния до начала дороги), предусмотренными Приложением 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290- 2004).

Вследствие управления названным грузовым транспортным средством, с внесенным в его конструкцию изменением в виде установки ТСУ, без получения соответствующего разрешения на внесение данного изменения от уполномоченного органа; и перевозки прицепа, сцепленного к шару данного ТСУ, водитель ФИО2 допустил следующие нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ и Основные положения):

- пункта 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего движение при неисправном сцепном устройстве (в составе автопоезда), предусматривающего, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- пункта 3 Основных положений, согласно которому техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации;

- пункта 11 Основных положений, согласно которому запрещается эксплуатация прицепов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

- пункта 9.10 Приложения к Основным положениям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В эти же дату и время водитель ФИО2, продолжая управление автопоездом в составе грузового фургона и прицепа, двигаясь в направлении <адрес> по участку между 788 и 789 километрами автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» на спуск по своей полосе, приблизился к мосту через реку Канадейка (два деформационных шва которого находились в удовлетворительном техническом состоянии), сразу за которым имелось углубление (просадка) дорожного полотна, глубина которой также соответствовала удовлетворительному техническому состоянию.

При этом, несмотря на наличие возможности в условиях светлого времени суток, сухой погоды и неограниченной видимости заранее обнаружить деформационные швы моста и незначительную неровность дорожного покрытия, и сразу же избрать скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, водитель ФИО2 управлял автопоездом со скоростью около 60 километров в час, более точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена, и не принял своевременных мер к ее снижению.

Вследствие проявленной небрежности, ФИО2 не избрал скорости движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автопоезда и обстановкой на дороге, при проезде на выбранной скорости около 60 километров в час двух деформационных швов моста и расположенной сразу за этим мостом незначительной по глубине, но достаточно протяженной просадки дорожного покрытия, допустил раскачивание автопоезда в вертикальном направлении, при котором на узел ТСУ-замковое устройство воздействовала значительная вертикальная нагрузка, которая привела к возникновению значительной несоосности между продольной осью полки шара тягово-сцепного устройства и дышлом прицепа. Воздействующая вертикальная нагрузка превысила прочность посадки замкового устройства на покрытый пластической смазкой шар ТСУ, в результате чего произошло открывание фрикционных накладок замкового устройства-стабилизатора и отцепление прицепа, с последующим обрывом страховочной цепи и электрического кабеля прицепа, и мгновенным неуправляемым выездом прицепа на полосу встречного движения, то есть на полосу движения транспортных средств в направлении <адрес>.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 допустил нарушения следующих пунктов ПДД РФ:

- пункт 10.1 (абзац 1), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- пункт 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8;

- пункт 9.1 (1), согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- пункт 9.4, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

- пункт 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ (с Основными положениями) ФИО2 заведомо поставил себя в условия, при которых оказался не в состоянии обеспечить безопасность движения, и ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 44 минуты, на участке <адрес> метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», на территории <адрес>, допустил столкновение отцепившегося прицепа с задней левой боковой частью грузового автомобиля SMA 520, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1

После первого столкновения отцепившийся прицеп продолжил движение по встречной полосе, столкнувшись с передней частью грузового седельного тягача VOLVO FH-TRUCH 4х2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшимся в составе с полуприцепом ШМИТЦ SPR 24/L-13.62 ЕВ, государственный регистрационный знак №, в направлении <адрес>. При этом водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не имел возможности предотвратить столкновение с двигавшимся по полосе его движения неуправляемым встречным прицепом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинены телесные повреждения. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего диагностированы следующие повреждения:

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма:

- ушибленная рана в лобной области;

- поверхностная ушибленная рана в лобно-теменной области;

- параорбитальные гематомы справа и слева;

- переломы медиальной стенки правой орбиты со смещением, обеих стенок лобной пазухи со смещением;

- субарахноидальное кровоизлияние по бороздам левой теменной, правой лобной и теменной долей, в задних отделах межполушарной щели;

- ушиб головного мозга тяжелой степени;

- внутримозговая гематома в левой лобной доли головного мозга;

- субдуральные гидромы обеих гемисфер.

Множественные ссадины мягких тканей головы, ссадины и гематомы в области туловища, верхних и нижних (в области правой голени и коленных суставов) конечностей, рваные раны нижней трети правого предплечья и кисти.

Клинические и рентгенологические данные свидетельствуют о том, что все повреждения, входящие в комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, а также множественные ссадины мягких тканей головы, ссадины и гематомы в области туловища, верхних и нижних (в области правой голени и коленных суставов) конечностей, рваные раны нижней трети правого предплечья и кисти могли быть причинены незадолго (минуты-часы) до поступления ФИО1 в ГУЗ «<адрес> больница» (дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут).

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета со значительной силой, местами приложения которого достоверно явились – лобная область и область правого глаза, лобно-теменная область.

Множественные ссадины мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних (в области правой голени и коленных суставов) конечностей образовались в результате скользящих воздействий тупого твердого предмета, действовавшего под острым углом к поверхности кожи.

Множественные гематомы в области туловища, верхних и нижних конечностей образовались в результате ударных (ударно-сдавливающих) воздействий тупого твердого предмета.

Рваные раны нижней трети правого предплечья и кисти образовались в результате ударно-сдавливающего воздействия тупого твёрдого предмета.

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибленными ранами в лобной области и лобно-теменной области, параорбитальными гематомами справа и слева, переломами медиальной стенки правой орбиты со смещением, обеих стенок лобной пазухи со смещением, субарахноидальным кровоизлиянием по бороздам левой теменной, правой лобной и теменной долей, в задних отделах межполушарной щели, ушибом головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомой в левой лобной доли головного мозга, субдуральными гидромами обеих гемисфер квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н)).

Рваные раны нижней трети правого предплечья и кисти квалифицируются (как каждая в отдельности, так и в совокупности) как легкий вред, причинённый здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Множественные ссадины мягких тканей головы, ссадины и гематомы в области туловища, верхних и нижних (в области правой голени и коленных суставов) конечностей кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не повлекли, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н)).

Указанные нарушения ПДД РФ (с Основными положениями), допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим общественно опасные последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителя ФИО1

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что причиненный в результате преступления вред его (ФИО1) здоровью, ФИО2 заглажен в полном объеме, путем возмещения денежной компенсации в размере 600 000 руб., а также принесением извинений. Каких-либо претензий материального и морального характера у него (ФИО1) к ФИО2 не имеется, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает.

Представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Дружинин В.А. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, а также возместил причиненный ущерб путем передачи денежных средств. Потерпевший ФИО1 простил его, они с ним примирились.

Защитник – адвокат Нечаева Н.В. ходатайство потерпевшего поддержала, полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, просила учесть все обстоятельства дела, а также данные, характеризующие подсудимого ФИО2

Государственный обвинитель Шундиков А.А. возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В статье 76 УК РФ указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно приложениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе и оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекался, ущерб возместил путем принесения извинений и денежной компенсации, что является достаточным для потерпевшего.

Оснований не доверять или сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым у суда не имеется. Данное право на примирение предусмотрено законом. ФИО2 загладил причиненный вред, претензий потерпевший к нему не имеет, поэтому законных объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом учитываются и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей (несовершеннолетняя дочь и совершеннолетний сын, обучающийся в учебном заведении на коммерческой основе); согласно сведениям УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по <адрес>, характеристикам по месту жительства - характеризуется с положительной стороны; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; раскаяние в содеянном, а также осознание ФИО2 нереабилитирующих последствий такого прекращения дела и состояние его здоровья.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о достижении примирения сторон и условия, при которых такое примирение возможно.

На основании изложенного, суд полагает, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD-R диск с видеофайлом, содержащим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 (с элементами упаковок); оптический DVD-R диск с фотоизображениями с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 (с элементами упаковок) - хранить при уголовном деле;

- прицеп 816280, государственный регистрационный знак № отцепившийся ДД.ММ.ГГГГ от управляемого водителем ФИО2 автомобиля (грузового фургона) 3009А3, государственный регистрационный знак М №, при движении по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал»; тягово-сцепное устройство 5613 с шаровым устройством типа F для автомобилей Газель NEXT шасси (А21, А22, С41, С42) (ТСУ5613-F), изъятое ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля (грузовой фургон) 3009А3 государственный регистрационный знак №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - передать по принадлежности ФИО2;

- автомобиль (специализированный) SMA 520, государственный регистрационный знак №, которым управлял Свидетель №1 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал», - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1;

- автопоезд в составе грузового седельного тягача VOLVO FH-TRUCH 4x2, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR 24/L-13.62EB, государственный регистрационный знак №, которыми управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал», - оставить по принадлежности ФИО9;

- автомобиль (грузовой фургон) 3009А3, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал», - оставить по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья К.С. Муртазина