Решение № 12-37/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело №12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием защитника Слепова К.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ Карасукский лейтенантом полиции ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ Карасукский лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина ФИО1

ФИО1, не согласившись с определением, принес жалобу, просил определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота Филдер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под его управлением, транспортное средство попало в проталину на дороге и повредил бампер и т.д. ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ДПС МО МВД России «Карасукский» 9 в отношении него вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, указав, что он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанных правил он не нарушал, так как проталину не видно за поворотом. Считает, что в ДТП виновен собственник дороги или обслуживающая дороги организация. При вынесении определения сотрудником ГИБДД не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела, следствием чего явились вынесение незаконного постановления. Считает, он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, так как должностное лицо обязано было установить собственника дороги через юстицию или МФЦ, УМИ, администрацию Карасукского района и т.д., однако данные обстоятельства не были установлены, что породило незаконное определение. В постановлении по делу об административном правонарушении должно быть в обязательном порядке содержаться указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано на основании каких доказательств сделан вывод о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку эти доказательства о определении не приведены и оценка им не дана.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщал, в жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Слепов К.С. поддержал доводы жалобы, указав, что должностным лицом необоснованно при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было указано на виновность Кабачека в нарушении Правил дорожного движения, поскольку вопрос о виновности не может решаться при отсутствии возбужденного административного производства. В отношении Кабачека не возбуждалось дело об административном правонарушении, поэтому указание на вину Кабачека, неправомерно. Считает, что следует исключить из определения указание на вину Кабачека, не направляя дело на новое рассмотрение, так как направление дела на новое рассмотрение нарушает права Кабачека, в отношении которого не было возбуждено дела об административном правонарушении.

Суд, заслушав защитника Слепова К.С., проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 02-45 час. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у № управлял транспортным средством Тойота Королла Филдер, г/н № на <адрес> в нарушении п.10.1 ПДД не справился с рулевым управлением, совершил съезд в проталину со снега, тем самым повредив автомобиль.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо, установив отсутствие в действиях Кабачека состава административного правонарушения, указал на виновность Кабачека, что является нарушением требований процессуального законодательства, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в определении не может содержаться вывод о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии.

Определение подлежит изменению, указание на виновность Кабачека подлежит исключению из определения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ Карасукский лейтенантом полиции 11

изменить, исключив из определения указание на вину ФИО1 (нарушение п.10.1 ПДД РФ) в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворив жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись