Решение № 2-1434/2018 2-1434/2018~М-709/2018 М-709/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1434/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истца ФИО1 Кондря С.А., действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Дата произошел залив указанной квартиры из квартиры №, расположенной сверху. Собственником данной квартиры является ответчик ФИО4

Как следует из Акта ООО УК «Н-Лисиха» от Дата, при осмотре пострадавшей квартиры установлено, что в коридоре, где расположен встроенный шкаф, по трубе и по стенам с потолка стекает вода, в результате чего произошло намокание обоев. Указано, что на момент осмотра вода находилась на полу как в части коридора, где расположен встроенный шкаф, так и в самом коридоре. Также от залива пострадала одежда, находившаяся во встроенном шкафу, и обувь, стоящая на полу коридора.

Причина залива установлена Актом осмотра помещения от Дата: разгерметизация водопроводных и канализационных труб.

В результате действий собственника квартиры № истцам причинен значительный ущерб. В коридоре произошло намокание обоев, потолка, швов на половой плитке. Обои вздулись, ориентировочно на 20% поверхности отклеились от стены. На потолке образовалось пятно желтого цвета диаметром приблизительно 70 см. Межплиточные швы высохли и раскрошились. На стене, примыкающей к поврежденной части помещения, обои деформировались от воды и при высыхании отклеились и вздулись. Одежда, находившаяся в пострадавшей части жилого помещения, намокла и после просушки приобрела характерные вкрапления белого цвета. Пострадали также паспорта собственников жилого помещения, находившиеся в залитой водой одежде, после высыхания они утратили свои функциональные свойства.

Согласно отчету № от Дата об определении рыночной стоимости устранения ущерба - последствий затопления двухкомнатной квартиры, рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 17 100 руб.

Дата ответчику была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, однако, ответа на нее не последовало.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Кондря С.А. в сумме 30 000 руб.

Действиями ответчицы также причинен моральный вред. В частности, истцам в вечернее время пришлось самостоятельно справляться с последствиями затопления квартиры канализационной водой. Более того, ответчик затопила истцов еще два раза подряд, что подтверждается актами ООО УК «Н-Лисиха» от Дата и Дата, при этом, не оказав никакой помощи для ликвидации следов затопления. Кроме того, в результате затопления истцы были лишены возможности поехать в запланированный отпуск, поскольку необходимо было устранять следы затопления. Компенсацию причиненного морального вреда истцы оценили в 15 000 руб.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ФИО4 в их пользу возмещение материального ущерба в размере 17 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от 07 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено ООО УК «Н-Лисиха».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истца ФИО1 - Кондря С.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО УК «Н-Лисиха» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО4 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Каждый истец владеет ? долей указанного жилого помещения.

Из обстоятельств дела следует, что Дата истцы обнаружили залив принадлежащей им квартиры. Факт затопления зафиксирован в двух актах: от Дата, составленным ООО УК «Н-Лисиха», и от Дата, составленным оценщиком ООО «Строительный совет» ФИО5

Актом ООО УК «Н-Лисиха» от Дата. при осмотре пострадавшей квартиры установлено, что в части коридора, где расположен встроенный шкаф, по трубе и по стенам с потолка на пол стекает вода. В результате произошло намокание настенного покрытия (обоев). Указано, что на момент осмотра вода находилась на полу как в части коридора, где расположен встроенный шкаф, так и в самом коридоре на площади 1*1 м перед входной дверью в квартиру. Также от воды пострадала одежда, находившаяся во встроенном шкафу, и обувь, стоящая на полу коридора.

В Акте от Дата, составленном оценщиком ООО «Строительный совет» ФИО5, указано, что в результате происшествия произошло затопление части помещения, намокание обоев на стене, намокание потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, намокание швов на половой плитке. На момент осмотра (Дата) обои вздулись (ориентировочно на 20% поверхности) и отклеились от стены. На потолке образовалось пятно желтого цвета диаметром ориентировочно 70 см. Межплиточные швы высохли и раскрошились. На стене, примыкающей к поврежденной стене, также произошло вздутие и частичное отклеивание обоев. Одежда, находившаяся в части жилого помещения на вешалке, после намокания просохла, но стала иметь характерные вкрапления белого цвета. Вручную удалить вкрапления не удается (л.д. 15-16).

Кроме того, Актом осмотра помещения от Дата установлено, что имущество имеет повреждения в результате протечки воды с вышерасположенного этажа, предполагаемой причиной чего является разгерметизация водопроводных и канализационных труб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заливе квартиры истцов вода стекала сверху - с потолка и стен, суд находит обоснованным утверждение о том, что источником залива являлась квартира, расположенная на втором этаже – кв. №.

Установлено, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: Адрес, является ответчик ФИО4

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещении ущерба, поскольку достоверно не установлена причинно-следственная связь в действиях (бездействии) ответчика и причиненным ущербом, а также ее вина, судом не принимаются, поскольку исходя из смысла п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

С учетом этого, ФИО4 должна была доказать, что источник залива находился за пределами ее квартиры либо в пределах зоны ответственности управляющей компании, то есть, то, что залив произошел не по ее вине. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Ответчик не заявляла ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причины залива и не представила каких-либо иных доказательств, исключающих её вину в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, произошел по вине ответчика ФИО4, которая является собственником вышерасположенной квартиры №.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание отчет об определении стоимости устранения последствий затопления квартиры № от Дата, подготовленный оценщиком ООО «........» П. по заказу истца, поскольку данный отчет не вызывает у суда сомнений, выполнен квалифицированным специалистом в сфере оценки рыночной стоимости недвижимости, содержит подробную дефектную ведомость с указанием объемов работ, требуемых для устранения ущерба. Более того, выводы оценщика подтверждены им лично в ходе судебного разбирательства. Доказательств причинения истцам материального ущерба в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в сумме 17 100 руб.

Исходя из того, что истцы являются собственниками принадлежащего им жилого помещения по ?, то материальный ущерб подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере 8 550 руб. (17 100:2)

Из материалов дела следует, что стоимость услуг специалиста по оценке рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения последствий затопления, составила 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № от Дата, заключенным между ФИО2 и ООО «........» в лице директора П.

Однако доказательств оплаты данной суммы истцами суду не представлено.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом предъявлены имущественные требования о возмещении причиненного ущерба, компенсация морального вреда при удовлетворении которых законом не предусмотрена.

При этом, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцам нравственных или физических страданий, суду не представлено.

В связи с чем, при отсутствии нарушения личных неимущественных прав, иных принадлежащих истцам нематериальных благ, оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не имеется.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Дата между адвокатом Первой Центральной Коллегии Адвокатов Иркутской области Кондря С.А. и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по указанному Договору составила 30 000 руб. (п. 2.1 Договора). Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками от Дата на сумму 15 000 руб. и от Дата на сумму 15 000 руб.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 684 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в сумме 17 100 руб., по 8 550 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 684 руб.

В части требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – Дата

Судья: Хижаев А.Ю.