Решение № 2-27/2017 2-5236/2016 от 3 февраля 2017 г. по делу № 2-27/2017

Дело № 2-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84 793 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, услуг представителя в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 291 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки БМВ Х5, государственный №. (дата) по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный № под управлением водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и признанного виновным в совершении данного ДТП. Согласно экспертному заключению ООО *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, государственный № с учетом износа составляет 84 793 рубля. В добровольном порядке ответчик ущерб ей не возместил, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в возражение указал на несогласие с размером ущерба, заявленным истцом, в связи с возможным ремонтом бампера, а не его заменой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) в 16-00 часов по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки БМВ Х5, государственный №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю марки БМВ Х5, государственный №, были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ и, как следствие, в совершении ДТП, подтверждается справкой о ДТП от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно вышеуказанной справке о ДТП от (дата), собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный номер <***> является ФИО4, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля марки БМВ Х5, государственный №, является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СК «Южурал-Аско», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *** № и страховым полисом серии *** № от (дата).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО *** № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, государственный №, с учетом износа составляет 84 793 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал заявленный ФИО1 размер ущерба. Для проверки доводов ответчика и по его ходатайству определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО *** ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО *** ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, государственный №, с учетом износа составляет 84 624 рубля.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с (дата), был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от (дата). Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ответчика на то, что бампер не требует замены, а может быть отремонтирован, суд находит несостоятельными. Представленные ответчиком Рекомендации производителей транспортных средств по ремонту пластиковых элементов и выдержка из статьи в журнале «Московский оценщик» суд не могут приняты во внимание, поскольку данные документы не являются допустимыми доказательствами для подтверждения вида ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО *** ФИО6 №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, как с непосредственного виновника ДТП, подлежат взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 84 624 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг ООО *** по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 291 рубля, что подтверждается квитанциями к квитанциями к приходным кассовым ордерам № от (дата) и № от (дата), кассовым чеком.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг № от (дата) и расписка, подтверждающая оплату услуг по договору в сумме 10 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ФИО2 в ее пользу 4 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из заявления директора ООО *** оплата судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, возложенная определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) на ФИО2, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО *** расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84 624 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 291 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО *** расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н.Норик