Апелляционное определение № 33А-3352/2026 от 28 апреля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 года по делу №33а-3352/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1617/2025 (УИД 77RS0001-02-2025-014085-95) по апелляционной жалобе административного истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу – исполнителю Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП фио, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП фио по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно отсутствие контроля за исполнением постановления от 14 апреля 2025г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Интернет Решения»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП фио в части неосуществления контроля за исполнением постановления от 14 апреля 2025г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Интернет Решения»; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП фио осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП фио по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно отсутствие контроля за исполнением постановления от 14 апреля 2025г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Интернет Решения»; обязать судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП фио провести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должником в ООО «Интернет Решения» и предоставить сведения о причинах неисполнения работодателем требований постановления от 14 апреля 2025г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; в случае поступления сведений об увольнении должника, обязать судебного пристава-исполнителя обновить запрос в ПФР и ФНС для установления актуального места работы должника и истребовать ответ.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что на исполнении в Бабушкинском ОСП находится исполнительное производство № 137557/23/77029-ИП от 20 марта 2023 г. о взыскании задолженности с должника фио в пользу взыскателя ИП ФИО1, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «Интернет Решения»; денежные средства, удержанные с заработной платы должника, в адрес взыскателя не поступают; причины неудержания неизвестны; судебный пристав-исполнитель не принял мер к исполнению требований исполнительного документа.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 17 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционной жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 137557/23/77029-ИП от 20 марта 2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-332/2022, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма; должник ФИО2, взыскатель ФИО1

Согласно сводки по исполнительному производству №137557/23/77029-ИП от 20 марта 2023 г. - судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника и получения сведений о должнике направлены запросы в ФНС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, банки, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о взыскании исполнительского сбора.

14 апреля 2025 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для исполнения в ООО «Интернет Решения».

Разрешая спор, суд не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве, указав, что должностными лицами не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Федерального закона).

Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), предусматривает, среди прочего, обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 12), в том числе устанавливает их правомочия по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2 данной статьи).

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Указанной обязанности пристава-исполнителя закон не содержит.

При этом вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Стороны исполнительного производства могут защитить свои права, заявив на основании ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве соответствующее ходатайство о совершении конкретных действий, в том числе касающихся проведения проверки работодателя, в соответствии с ч.2 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.

Взыскатель не лишен был права получить сведения о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, обратившись с соответствующим ходатайством к приставу-исполнителю в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения.

Вместе с тем, непосредственно к судебному приставу-исполнителю взыскатель с ходатайством в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве о проведении такой проверки не обращался; согласно сводке по исполнительному производству приставом-исполнителем совершались перечисленные выше исполнительные действия в виде направления запросов в банки, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД, в ГУВМ МВД России, об имуществе должника, вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на средства, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; с учетом того, что пристав самостоятельно определяет объем исполнительных действий, закон не содержит безусловной обязанности пристава-исполнителя проведения такой проверки работодателя, в связи с чем в заявленных требованиях о признании незаконным бездействия пристава- исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судом отказано правомерно.

Исходя из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что именно вследствие непроведения проверки бухгалтерии, по месту получения дохода должником, приставом-исполнителем не исполнено требование исполнительного документа.

Таким образом, исходя из характера и предмета административного спора выводы суда об отказе в удовлетворении требований основаны на положениях Закона об исполнительном производстве, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным заявителем в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: