Постановление № 1-216/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-216/2018

Дело № 1-216-2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Мымрина Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании разрешался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением УПК РФ, допущенным следователем при составлении обвинительного заключения.

Выслушав мнения государственного обвинителя Пугачевой Е.М., возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимого ФИО1 и защитника Мымрина Н.А., не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, то есть с момента вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной ст. 151 УПК РФ, возбуждают уголовное дело и только после этого начинают предварительное расследование.

Согласно п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.112 УК РФ по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

ФИО1 был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно постановлению от 10 апреля 2018 года, дознавателем действия ФИО1 были переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, однако при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1, его действия были окончательно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, при этом уголовное дело по данному квалифицирующему признаку не возбуждалось, какого-либо процессуального решения о переквалификации действий ФИО1 на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, дознавателем принято не было.

Отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, либо о переквалификации действий ФИО2 на данный пункт ст.112 УК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного акта.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков.

С учетом объема, степени и характера общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, суд считает, что мера процессуального принуждения должна быть оставлена прежней – обязательство о явке, оснований для ее изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ возвратить прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Настоящее постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, подсудимый вправе в течение срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: А.О. Долматов