Апелляционное постановление № 22-5494/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 4/16-106/2025

Судья Артемова А.А. Дело № 22-5494


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционное представление прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 24 сентября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (ч. 4 ст. 111 УК РФ) к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок три года два месяца двадцать четыре дня с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Кунициной К.А. по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Бесараб А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Казанцева Н.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО2 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-35, находился в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, имеет ряд поощрений, работы по благоустройству территории выполняет, мероприятия воспитательного характера, кружки, лекции, семинары, собрания и библиотеку посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение и получил специальность, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи не утратил, исполнительных листов не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка характеру допущенного ФИО2 нарушения порядка отбывания наказания, его отношению к учебе и к совершенному деянию. Кроме того, постановление суда не содержит сведений о возмещении ФИО2 ущерба либо предпринятых мерах, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях осужденный ФИО2 и адвокат Бесараб А.В. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить судебное решение без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Так, согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, если судом будет признано, что его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, каких-либо исключительных или особых заслуг, получения необходимого количества поощрений.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО2 в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, имеет 45 поощрений, трудоустроен, к работе относится добросовестно, прошел обучение и получил профессию – штукатур, выполняет работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, делает для себя положительные выводы из посещаемых занятий по системе социально-правовых знаний и мероприятий воспитательного характера, участвует в жизни отряда и колонии, кружковой деятельности.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО2 охарактеризован положительно, представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в судебном заседании суда первой инстанции поддержал. Поддержал ходатайство осужденного и прокурор.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, в представленном материале не содержится.

Допущенное ФИО2 единственное нарушение порядка отбывания наказания, за которое ему объявлялся выговор, злостным не является, это взыскание снято досрочно, с момента его получения прошло более четырех лет, в период с мая 2021 года по сентябрь 2025 года осужденный не только больше нарушений не допускал, но и получил около 40 поощрений, что свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Наложенное на ФИО2 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор от 2 июля 2025 года признано судом незаконным в связи не подтверждением факта нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Из приговоров от 20 июля 2020 года, 24 сентября 2020 года, по которым ФИО2 отбывает наказание, следует, что исковые, как и другие имущественные требования к нему не предъявлялись.

Что касается, представленной прокурором в суд апелляционной инстанции характеристики по результатам психологического обследования осужденного ФИО2, согласно которой у него имеется средняя вероятность девиации поведения, то само по себе данное обстоятельство не препятствует смягчению наказания, поскольку, отбывая принудительные работы, он будет находиться под контролем сотрудников исправительного центра, а в случае несоблюдения осужденным условий отбывания указанного наказания, вновь может быть направлен для отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись