Решение № 2-1572/2018 2-1572/2018 ~ М-1124/2018 М-1124/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1572/2018

Дело №2-1572/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Администрации г.Махачкала о возмещении убытков, причиненных изъятием земли и неисполнением судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкала о возмещении убытков, причиненных изъятием земли и неисполнением судебного акта.

В обосновании иска указала, на то, что согласно решению Федерального суда Ленинского района г. Махачкала по делу № 2-901/07 и в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» истцом было подано заявление на имя начальника отдела судебных приставов по Советскому району г.Махачкала о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и представлен исполнительный лист серия ВС № от 14.11.09г. для осуществления принудительного исполнения Махачкалинской городской администрацией и Управлением архитектуры решение суда - по соблюдению ст.ст.278,279 ГК РФ и установленного порядка обращения взыскания на земельный участок по адресу <адрес>. возмещением убытков и предоставлением равноценного земельного участка. Далее было возбуждено исполнительное производство. Длительное время судебные приставы переписывались то с истцом, то с администрацией и архитектурой, устанавливали должнику сроки для добровольного исполнения, требований содержащихся в исполнительном документе.

Представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что в 2011 году Управление архитектуры и градостроительство обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа по делу № 2-901/07. для пояснения способа и порядка его исполнения. Определением суда от 01.09.2012 года было дано разъяснение: подобрать Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала взыскателю ФИО2 по делу № 2-901/07 равноценный земельный участок взамен изъятого, а взыскателю обратится в Администрацию ГО «город Махачкала» с заявлением о закреплении за ним подобранного управлением архитектуры равноценного земельного участка. Однако ни Управление архитектуры, ни Администрация г. Махачкала не исполнило решение суда о разъяснении исполнительного документа. Поэтому истец, вновь приложив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2017 г. обратился главе Администрацию ГО «город Махачкала» с заявлением от 16.11.2017 изложив предмет исполнения: соблюдать установленный ГК РФ ст.ст.278, 279 порядок обращения взыскания на земельный участок в целях муниципальных нужд. И на это обращение, как и на протяжении многих лет, Администрация г. Махачкалы не ответила истцу и не исполнила решение суда. В связи с чем, истец обратился в Республиканский центр судебной экспертизы и согласно заключению специалиста № 1368/17 от 12.12.2017г. экспертного учреждения Республиканского центра судебной экспертизы итоговая рыночная стоимость изъятого у истца земельного участка расположенного по адресу пер. Крылова, 1 по состоянию на дату оценки 12.12.2017г. составляет 9133714 (девять миллионов сто тридцать три тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

В связи с чем просит взыскать с Администрация ГО «город Махачкала» рыночную стоимость изъятого у истца земельного участка 9133714 (девять миллионов сто тридцать три тысячи семьсот четырнадцать) рублей и упущенную выгоду 4 320 000 рублей.

В последующем ФИО2 уточнил исковые требования, просит обязать ответчика Администрация ГО «город Махачкала» возместить убытки, причиненные ему изъятием земельного участка 9133714 (девять миллионов сто тридцать три тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в них.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала подобрало взыскателю ФИО2 земельный участок взамен изъятого в МКР «Ветеран» (между гг.Каспийском и Махачкалой) и кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 506030 рублей, а истец не согласился с подбором земельного участка и администрация не закрепила за ним указанный земельный участок. Пояснил, что цена определена по кадастровой стоимости, и она является выкупной ценой.

Привлеченный судом по делу в качестве третьего лица на стороне истца судебный пристав ФИО5 пояснил, что службой судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкала возбуждено исполнительное производство согласно решению Федерального суда Ленинского района г. Махачкала по делу № 2-901/07. Было установлено должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также неоднократно был предупрежден должник, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. До обращения истца в суд судебным приставом было принято решение направить предупреждение должнику, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Изложив доводы, ФИО5 пояснил, что подобранный для истца Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала земельный участок в МКР «Ветеран» не является равноценным. Потому не только ФИО2, но и, любой другой хозяин земли в центре города не согласился бы на такой обмен и изъятие в целях муниципальных нужд, без соблюдения установленных законом порядка изъятия земли для государственных и муниципальных нужд.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду их представителя не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица и возражения представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

На основании ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, судом установлено, что заявление по факту неисполнения решения суда, в том числе обязательства в натуральной форме, может быть обжаловано в судебном порядке (ФЗ № 450 от 19.12.2016).

Исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Неисполнение в разумный срок публично-правовыми образованиями вынесенных против них судебных актов в добровольном порядке уже само по себе влечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а следовательно, и необходимость компенсации взыскателю вреда, вызванного таким неисполнением.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Пункт 2 статьи 281 ГК РФ предусматривает, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 281. ГК РФ Возмещение за изымаемый земельный участок,

- За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

- При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому фактическое изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд из владения частного собственника вне зависимости от соблюдения государственным (муниципальным) органом предусмотренного законом порядка такого изъятия является основанием для возмещения последнему убытков в полном объеме. При этом неопределенность размера убытков, причиненных изъятием участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков, поскольку не влияет на само право получить денежную компенсацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 82-КГ13-5).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Согласно заключению специалиста № 1368/17 от 12.12.2017г. экспертного учреждения Республиканского центра судебной экспертизы итоговая рыночная стоимость изъятого у истца земельного участка 216,00 кв.м. расположенного по адресу пер. Крылова, 1 по состоянию на дату оценки 12.12.2017г. составляет 9133714 (девять миллионов сто тридцать три тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

В силу статьи 279 ГК РФ при необходимости использования земельного участка, принадлежащего лицу на праве собственности, для государственных и муниципальных нужд такой участок, может быть изъять у собственника путем выкупа, т.е. с уплатой собственнику соответствующей стоимости данного участка в соответствии со ст. 281 ГК РФ.

При этом принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка.

Ответчик должен был заключить с истцом соглашение для определения условия выкупа и при определении выкупной цены в нее включить рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами.

Не обосновано по норме закона пояснения представителя ответчика ФИО6, что истцу предоставлялся равноценный земельный участок по кадастровой оценке, поскольку, как уже отмечалось, ст. 63 ЗК РФ предусматривается, что по желанию лица, у которого изымается земельный участок, может быть предоставлен взамен изымаемого другой участок. В последнем случае представляется, что стоимость предоставляемого взамен изымаемого хотя бы и равноценного земельного участка должна учитываться при определении выкупной цены и соответственно такое предоставление не влечет освобождение от возмещения всех причиненных собственнику изъятием земельного участка убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пояснения истца соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм регулирующего спорные отношения. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа исковых требований не имеются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Администрации г.Махачкала о возмещении убытков, причиненных изъятием земли и неисполнением судебного акта удовлетворить.

Взыскать с Администрации ГО «город Махачкала» рыночную стоимость изъятого у истца земельного участка 9133714 (девять миллионов сто тридцать три тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

Резолютивная часть решения суда оглашена 15 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня ее вынесения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>