Апелляционное определение № 33-475/2026 33-9982/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Королева А.А. № 33-475/2026

№ 2-989/2025

64RS0047-01-2025-000724-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ледункиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3, ФИО4 о признании самовольной постройки, возложении обязанности снести строение, взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов» и ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании самовольной постройки, возложении обязанности снести строение, взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2025 года специалистом отдела муниципального земельного комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке расположено строение с информационной вывеской «Аккумуляторы, масла», осуществляющее деятельность по реализации автомобильной продукции. Визуально определено, что объект недвижимости одноэтажный. Общая фактическая площадь данного строения составляет 69,5 кв.м, документальная площадь - 55,2 кв. м. Часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 9,6 кв.м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером № Площадь занимаемого земельного участка - 59,9 кв.м.

По сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в пределах земельного участка с кадастровым номером № располагается объект недвижимости - нежилое торговое здание площадью 55,2 кв.м с кадастровым номером №. Собственниками данного объекта недвижимости являются ФИО3 и ФИО4

Земельный участок общей площадью 9,6 кв. м, самовольно занятый ответчиками, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчики нарушают установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и после проведения по делу судебной экспертизы администрация муниципального образования «Город Саратов» с уточнением исковых требований просила:

- признать самовольной постройкой нежилое торговое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 17 кв. м, государственная собственность на который не разграничена;

- возложить на ФИО3, ФИО4 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путём сноса за свой счет одноэтажного строения с информационной вывеской «Аккумуляторы, масла», осуществляющего деятельность по реализации автомобильной продукции;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный в решении срок взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2025 года исковые требования были удовлетворены частично.

На ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путём демонтажа навеса кровли и ступеней у входных групп объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение в части возложения обязанности на ФИО3 и ФИО4 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 17 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путём демонтажа навеса кровли и ступеней у входных групп объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не приведено в исполнение в связи с удовлетворением требования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО3 в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С ФИО4 в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С ФИО3 и ФИО4 в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец, приводя доводы, аналогичные основаниям своего искового заявления, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения. Также он выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

ФИО3, также не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств. На момент вынесения судебного акта ответчиком были устранены препятствия в пользовании земельным участком площадью 17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, однако суд вынес решение об обязании устранить нарушения, самостоятельно указав на его неисполнимость.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 1999 года между администрацией города Саратова и ООО «Элипс-Д» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> под предприятие торговли и общественного питания, проектирование и строительство мини-магазина.

03 июля 2000 года приемочная комиссия Главы администрации Октябрьского района города Саратова установила, что подрядчиком ООО «Элипс-Д» предъявлено в приемке в эксплуатацию законченное строительством помещение мини-магазин, площадью 57,5 кв.м, строительство проведено на основании постановления администрации города Саратова № от 10 августа 1999 года, договора аренды земельного участка № от 11 октября 1999 года, свидетельства о регистрации договора № от 19 ноября 1999 года, в соответствии с разрешением Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ.

11 октября 2004 года постановлением Администрации города Саратова № продлен срок аренды на пять лет по вышеназванному договору на спорный земельный участок.

23 ноября 2005 года между администрацией города Саратова и ООО «Элипс-Д» заключено Соглашение № об изменении данного договора аренды земельного участка, которым срок аренды продлен до 11 октября 2009 года.

14 октября 2014 г между ООО «Элипс-Д» и ИП ФИО1 заключен договор № аренды нежилого помещения, общей площадью 54,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

10 ноября 2014 года между ИП ФИО1. и ООО «Объединение Розничной торговли» заключен договор № субаренды нежилого помещения общей площадью 54,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

01 октября 2015 года между ООО «Элипс-Д» и ИП ФИО1. заключен договор № аренды нежилого помещения, по адресу: <адрес>.

22 ноября 2016 года внеочередным собранием участников ООО «Элипс-Д» было решено передать недвижимое имущество: здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в общую долевую собственность, установив долю каждого участника в размере 50%.

22 ноября 2016 года по акту приема-передачи ООО «Элипс-Д» передало, а ФИО4 и ФИО3 приняли вышеуказанное нежилое здание.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание площадью 55,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

14 января 2025 года специалистом отдела муниципального земельного комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено строение с информационной вывеской «Аккумуляторы, масла», осуществляющее деятельность по реализации автомобильной продукции.

Визуально установлено, что объект недвижимости одноэтажный. Общая фактическая площадь составляет 69,5 кв.м, документальная площадь - 55,2 кв.м. Часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 9,6 кв.м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь занимаемого земельного участка - 59,9 кв.м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от 18 июня 2025 года, фактическая площадь спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 61 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, составляет 55,2 кв.м. Указанный объект недвижимости является капитальным строением 1998 -1999 годов.

Данное строение соответствует основным сведениям об объекте недвижимости - нежилом торговом здании площадью 55,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кроме того, оно соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам; нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории; правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов»; Правилам благоустройства территории муниципального образования «<адрес>».

Исследуемый объект не соответствует строительным нормам и правилам в части выхода за границы земельного участка свесов кровли.

Исходя из сведений ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером № полностью расположено в следующих зонах с особыми условиями использования территории (охранные зоны):

Четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома Саратов (ФИО6), часть № (сектор №), реестровый номер №, дата внесения сведений в EГPH 19 июля 2023 года;

Приаэродромная территория аэродрома Саратов (ФИО6), реестровый номер №, дата внесения сведений в ЕГРН 15 июня 2023 года;

Четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома Саратов (ФИО6), реестровый номер №, дата внесения сведений в ЕГРН 04 июля 2023 года.

При сопоставлении результатов геодезической съемки нежилого здания с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В тоже время необходимо отметить, что свес крыши нежилого здания с кадастровым номером № частично расположен за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером № и накладывается на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Площадь наложения свеса крыши нежилого здания с кадастровым номером № на границы несформированного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена составляет 17 кв.м.

По делу в качестве эксперта допрашивался ФИО2., который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, также пояснив, что нежилое помещение с кадастровым номером № полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того на момент проведения исследования было установлено наличие демонтажа навеса кровли и ступеней у входных групп спорного объекта недвижимости.

После проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила возложить на ответчиков в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путём сноса за свой счет спорного одноэтажного строения.

Кроме того, после проведенной по делу судебной экспертизы сторона ответчика утверждала, что нарушения в виде части выхода за границы земельного участка свесов кровли устранены, а именно, об устранении нарушений градостроительных норм в виде выхода свеса крыши нежилого здания мини-магазина с кадастровым номером № за пределы земельного участка с кадастровым номером №.

Для проверки данного довода ответчиков администрацией муниципального образования «Город Саратов» потребовалось выездное обследование. Так, согласно акту выездного обследования комитета муниципального контроля от 08 сентября 2025 года, протокола инструментального обследования от 08 сентября 2025 года и протокола осмотра от 08 сентября 2025 года установлено, что спорное нежилое здание расположен на земельном участке с кадастровым номером № с учетом допустимой погрешности площади земельного участка.

В суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что заявленные администрацией нарушения расположения нежилого здания в настоящее время отсутствует, ответчики их устранили.

Учитывая это, суд посчитал правомерным возложить на ответчиков обязанность устранить такие нарушения путём демонтажа навеса кровли и ступеней у входных групп, однако не приводить их в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требований истца, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании самовольной постройкой нежилое торговое здание с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и на земельном участке площадью 17 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, суд исходил из следующего. Указанный объект недвижимости с кадастровым номером № является капитальным строением 1998 - 1999 годов, что подтверждается выводами судебной экспертизы и сведениями из ЕГРН.

В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для признания объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, у которого имеются правообладатели, самовольной постройкой. Кроме того, в данной части ответчиками все нарушения устранены на момент принятия судом решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым была дана в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда и признании спорного одноэтажного строения с информационной вывеской «Аккумуляторы, масла», осуществляющего деятельность по реализации автомобильной продукции, самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, в том числе обстоятельства создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства приразрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указанный объект недвижимости с кадастровым номером № является капитальным строением 1998 - 1999 годов, что подтверждается выводами судебной экспертизы и сведениями из ЕГРН.

В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для признания объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, у которого имеются правообладатели, самовольной постройкой. Кроме того, в данной части ответчиками все нарушения устранены на момент принятия судом решения.

Между тем, какие-либо доводы и доказательства о наличии квалифицирующих признаков самовольной постройки истцом не представлено.

Сторонам, в том числе и истцу, разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в целях установления самовольного характера спорной постройки в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, с учётом того, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3041р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214р, дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, могут проводиться только в государственных экспертных организациях. Таким образом, экспертиза по делу может быть проведена исключительно государственным судебно-экспертной организацией.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств в виде соответствующего экспертного исследования, которые в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить истец. Правом о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с приведенными нормами закона истец не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что на момент вынесения судебного акта ответчиком уже были устранены препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем принятое в указанной части решение суда является несправедливым и нецелесообразным, судебной коллегией не принимается во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На момент подачи искового заявления имели место препятствия в пользовании земельным участком площадью 17 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии нарушенного на момент обращения в суд права администрации муниципального образования «Город Саратов». Все недостатки, которые были установлены в рамках рассмотрения данного гражданского дела, были устранены ответчиками только после подачи иска и рассмотрении спора по существу, что не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, вывод суда о возложении на ответчиков обязанности устранить установленные нарушения путём демонтажа навеса кровли и ступеней у входных групп, однако не приводить их в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требований истца является правомерным ввиду наличия на момент подачи иска выявленных нарушений.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: