Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1205/2017

к делу № 2-1205/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № <...> от 17 мая 2011 года, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника управления защиты интересов Банка Краснодарского отделения № 8619 по доверенности ФИО2 обратился в суд в интересах Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с иском к ФИО1, в котором просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 17.05.2011г. по состоянию на 20.04.2017г. в размере <...> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <...> рублей, задолженности по просроченным процентам 0 рублей, неустойки <...> рублей. Расторгнуть кредитный договор № <...> от 17.05.2011г. заключённый Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1 Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

В обосновании иска указано, что 17.05.2011г. Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, заключён кредитный договор № <...> с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме <...> рублей «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 19,65% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, по мнению и.о. начальника управления защиты интересов Банка Краснодарского отделения № 8619 по доверенности ФИО2, надлежащим образом. Так, кредитор открыл заёмщику банковский вклад и 17.05.2011г. выдал заёмщику кредит путём зачисления на счёт. Заёмщик, по мнению и.о. начальника управления защиты интересов Банка Краснодарского отделения № 8619 по доверенности ФИО2, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора, а также графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 20.04.2017г. задолженность заёмщика по кредитному договору составляет <...> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <...> рублей, задолженности по просроченным процентам 0 рублей, неустойки <...> рублей.

В адрес заёмщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требование кредитора со стороны заёмщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, что заёмщиком, по мнению и.о. начальника управления защиты интересов Банка Краснодарского отделения № 8619 по доверенности ФИО2, не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать с ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило своё наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чём 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины, за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля.

В судебное заседание представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России», не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении. К исковому заявлению приложено письменное ходатайство (л.д. 28), в котором И.о. начальника управления защиты интересов Банка Краснодарского отделения № 8619 по доверенности ФИО2 поддерживает исковые требования в полном объёме и не возражает против рассмотрения дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации и проживания, согласно адресной справки, выданной начальником отдела ОВМ ОМВД России по Северскому района ФИО3 от 01.06.2017г. (л.д. 37) и копии паспорта ответчика серии <...>, выданного ОАД Северского района Краснодарского края 13.10.2005г. (л.д. 38-39), что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

Изучив исковое заявление, учитывая мнение представителя истца, И.о. начальника управления защиты интересов Банка Краснодарского отделения № 8619 по доверенности ФИО2, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно кредитному договору <***> от 17.05.2011г. (л.д. 14-19), между ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя управляющего Северским ОСБ № 1868 ФИО4 и ФИО1, был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 164850 рублей «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев, под 19,65% годовых. С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена лично, о чём свидетельствуют её личные росписи на листах договора.

Согласно п. 1.1 и п. 2.1 кредитного договора, кредитор открыл заёмщику банковский вклад 17.05.2011г. выдал заёмщику кредит путём зачисления на счёт. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора на имя ФИО1, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С учётом расчёта задолженности по кредиту и процентам по состоянию на 20.04.2017г. (л.д. 20), задолженность ответчика по кредитному договору № <...> от 17 мая 2011 года составляет <...> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <...> рублей, задолженности по просроченным процентам 0 рублей, неустойки <...> рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении им условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы истца, тем самым лишая последнего права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.

Расторжение кредитного договора влечёт прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, пунктом 4.2.3. кредитного договора <***> от 17.05.2011г., установлено, что банк имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

27.04.2016г. истец направил в адрес ответчика требование исх. № 2440 от 13.04.2016г. (л.д. 24 и 25-27) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 13.05.2016г. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В соответствии со ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании приказа от 14.08.2015г. № 255-О, устава публичного акционерного общества «Сбербанк России» ПАО Сбербанк 2015 года, в связи с государственной регистрацией 04.08.2015г. новой редакции устава банка, содержащей новое наименование банка, и получением 11.08.2015г. в Банке России зарегистрированного устава банка и новых лицензиях на осуществление банковской деятельности, считается 04.08.2015г. датой вступления в силу нового наименования банка: полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращённое фирменное наименование – ПАО Сбербанк.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО1 обязательства по кредитному договору № <...> от 17 мая 2011 года, исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, полагает правомерным.

Так как судом установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заёмщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определённые договором, и в судебном заседании доказано существенное нарушение кредитного договора должником и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд полагает требования о расторжении договора и взыскании задолженности по нему подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца обращался к мировому судье судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в размере 1961,82 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 475157 от 27.07.2016г. (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 30 сентября 2016 года (л.д. 29) судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17 мая 2011 года отменён ввиду поступивших возражений ответчика.

Поэтому подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 1961,82 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не предоставлено суду доказательств, расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 3803,33 рубля, в связи с чем, в данной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № <...> от 17 мая 2011 года, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 17 мая 2011 года, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице заместителя управляющего Северским ОСБ № 1868 ФИО4 и ФИО1, родившейся <...> в <...>, зарегистрированной по адресу: <...>

Досрочно взыскать с ФИО1, родившейся <...> в <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № <...> от 17 мая 2011 года по состоянию на 20 апреля 2017 года в размере <...>) рублей <...>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <...>, задолженности по просроченным процентам 0 рублей, неустойки <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Покровской <...>, родившейся <...> в ст<...>, зарегистрированной по адресу: <...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 19 июля 2017 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев