Решение № 2-4404/2019 2-4404/2019~М-3590/2019 М-3590/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-4404/2019

Дело № 2-4404/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи КалинчевойС.Г.

при секретаре ПодколзинойЯ.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В ИЛ:

СкопинцевР.Ю.обратился в суд с иском кАкционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 24мая 2018 года, ему какпотерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено по решению Советского районного суда г. Липецка от 11декабря2018 года.

Истец просил взыскать за просрочку выплаты с АО «АльфаСтрахование»неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 35 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 35 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенностиЧумичеваЛ.С., исковые требования не признала, в случае их удовлетворения судом просила применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к расходам по оплате услуг представителя ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истецв судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 03 апреля 2019 года,вступившим в законную силу03апреля 2019 года и имеющим в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.Р.ЮБ. были взысканыза причинение вреда транспортному средству страховое возмещение в сумме 171 500 руб., штраф в сумме 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что24 мая 2018 года в районе 948 км + 200 м автодороги М-4 Дон водитель ФИО8 управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО9 автомобилем Вольво FHTRUCKгосударственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Пежо-508 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлениемС.Р.ЮБ., в результате чего, допустил с ним столкновение.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Вина П. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо-508 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво FHTRUCKгосударственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к ответчику, но ему не была произведена выплата страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого экспертного учреждения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184 600 руб.

Определением суда от 05 сентября 2018 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО4 № от 08 ноября 2018 года следует: 1). Зафиксированные в представленных материалах и отраженные в таблице 3, повреждения ТС Пежо-508 государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 24 мая 2018 года при указанных в административном материале обстоятельствах, исходя их материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца; 2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо-508 государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 24 мая 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 272300 рублей, с учетом износа 171 500 руб.

Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

26апреля 2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 11декабря 2019 года было исполнено, указанный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

21мая2019 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки. Ответчик выплату неустойки не произвел.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просил взыскать неустойку в период с 20июня 2018 года по 26апреля2019 года (день исполнения решения суда).

Поскольку, право на взыскание неустойки возникло у истца 21июня 2018 года (21-ый день после получения страховщиком 30мая 2018 года заявления потерпевшего о страховой выплате), то надлежащий расчет неустойки следующий: 171 500 руб. х 1% х 310дня (период просрочки) = 531 650руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки в рассматриваемом деле не может превышать 400 000 руб.

Представитель ответчика расчет неустойки не оспаривал.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки, ее компенсационную природу, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 150 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля Пежо-508 государственный регистрационный знак <***> в сумме 35 500 руб.

Исходя из материалов дела, данные расходы истец заявлял ответчику при подаче заявления о страховой выплате.

В силу разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума № 58при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

21 мая 2019 года истец, обращаясь к ответчику с претензией, также, указал на необходимость возмещения расходов за эвакуацию транспортного средства.

Данные расходы подтверждаются истцом актом № от 25 мая 2018 года, и не заявлялись им при рассмотрении гражданского дела №, в рамках которого было вынесено решение Советского районного суда г. Липецка от 11декабря 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля Пежо-508 государственный регистрационный знак <***> в сумме 35 500 руб. входят в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просил взыскать штраф на сумму страхового возмещения 35 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме17 750 руб., то есть 35 500 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 9 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договор оказания юридических услуг от 20мая 2019 года и квитанции об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в одном судебном заседании, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование»в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 199 500 руб. (150 000 руб. (неустойка) + 35 500 руб. (страховое возмещение) + 9 000 руб. (штраф) + 5 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 910 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользуФИО1 денежные средства в сумме 199 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества«АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 910 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст.108 ГПК РФ

изготовлено 29июля 2019 года