Решение № 2А-2530/2017 2А-2530/2017~М-2092/2017 М-2092/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-2530/2017

Дело №2а-2530/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований указала, что и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Кузнецов К.А. подал возражения на ее законную частную жалобу на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 февраля 2017 года о прекращении производства по ее заявлению о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 марта 2016 года, чем нарушил гарантированную ей судебную эффективную, равную защиту ее прав.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 февраля 2017 года было отменено определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 марта 2017 года.

Считает данные действия прокуратуры незаконными.

Определением суда от 12 июля 2017 года в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Челябинской области (л.д. 34).

В судебном заседании административный истец – ФИО1 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик - прокуратура Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 36, 38-39), дело рассмотрено в отсутствие прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Административный ответчик прокуратура Челябинской области представитель по доверенности от 18 июля 2017 года <номер обезличен> об-2017 ФИО2 (л.д. 40) в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что подача частных жалоб – право, а не обязанность прокурора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом суд учитывает, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено:

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2017 года производство по заявлению ФИО1 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июля 2016 года прекращено, поскольку рассмотрение данного заявления не подсудно районному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 марта 2017 года определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2017 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июля 2016 года возвращено ФИО1 без рассмотрения по существу.

Административному истцу ФИО1 разъяснено право обратиться с кассационной жалобой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июля 2016 года, с заявлением о восстановлении срока ее подачи в суд кассационной инстанции (л.д. 7-9).

Действительно, и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Кузнецовым К.А. были поданы возражения на частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2017 года (л.д. 6).

Однако, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подача частной жалобы – право, а не обязанность стороны.

При этом суд учитывает, что прокуратура Орджоникидзевского района г. Магнитогорска являлась стороной по данному делу – ответчиком, и не участвовала в рассмотрении дела в порядке ч.7 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, тот фат, что стороной по делу – прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, не была подана частная жалоба на определения суда, прав административного истца не нарушает. Поскольку ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно подать частную жалобу на определение суда, воспользовалась данным правом. По ее частной жалобе определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска было отменено судом апелляционной инстанции. То есть, нарушенное право было восстановлено. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для признания бездействия прокурора незаконным в данной части не имеется. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: