Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-604/2017

Дело №2-604/17


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 03 мая 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК - Восток» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РУЭК-Восток» ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес>. Дом по указанному адресу обслуживает компания ответчика. 06 июня 2016 г. произошло затопление квартиры истца по причине порыва стояка холодного водоснабжения в штрабе стены. Ссылаясь на то, что порыв произошел в зоне ответственности управляющей компании, истец полагала, что с нее надлежит взыскать материальный ущерб в размере 55 366 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком. По мнению стороны истца, виновными в причинении ущерба являются собственники смежного с квартирой истца жилого помещения, которые неправильно произвели врезку в стояк холодного водоснабжения, а также собственники других квартир по стояку, которые сбрасывали мусор в штрабу. Также сторона ответчика была не согласна с размером ущерба, определенного истцом, полагая размер ущерба завышенным.

Третьи лица ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ).

ООО «РУЭК – Восток» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Чита, <адрес>, указанное подтверждено представителем ответчика.

06 июня 2016 г. сотрудниками ООО «РУЭК – Восток» составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому причиной затопления стены в зале квартиры 42 является порыв стояка холодного водоснабжения в штрабе, которая проходит в квартире 43. По причине завала штрабы строительным мусором вода со стояка попадала на кирпичную кладку и стена в зале квартира 42 намокала (л.д. ).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля П.И.И., работающий в должности начальника железнодорожного участка «РУЭК – Восток», пояснил, что квартиры 42 и 43 в доме <адрес> в г. Чите, расположены на одном этаже. Стояк холодного водоснабжения квартиры 43 проходит в штрабе, смежной со стеной квартиры 42. Ответвление от стояка холодного водоснабжения в квартире 43 было произведено жильцами самостоятельно, как предполагает свидетель, более 5 лет назад. По причине некачественной сварки по месту врезки образовалась течь, в результате чего в квартире 42 намокла стена. Течь образовалась до запорного устройства на ответвлении от стояка холодного водоснабжения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб жилому помещению истца был причинен вследствие порыва стояка холодного водоснабжения, произошедшего на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между повреждением квартиры истца и наличием дефектов стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу, находящемуся в зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом судом принимается во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Стороной ответчика никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности представлено не было.

Таким образом, с ООО «РУЭК – Восток» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный ее жилому помещению, в полном размере.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 10 июня 2016 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 55 366 руб. Возражения ответчика о завышенном размере определенного ущерба, судом отклоняются, поскольку доказательства ущерба в ином размере суду не представлены, оснований сомневаться в приведенном экспертном заключении у суда нет.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг, истцу причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта, оплаты услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает разумным размером оплаты услуг представителя 10 000 руб. (л.д. ).

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «РУЭК – Восток» в пользу ФИО4

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на составление доверенности. Указанные требования суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку в представленной доверенности не оговорено, в рамках какого дела истец уполномочила своего представителя. Представитель уполномочен действовать не только в суде, но и в органах прокуратуры, органах дознания, всех правоохранительных органах. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана не только в связи с рассматриваемым делом, следовательно возложение на ответчика данных расходов будет необоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУЭК - Восток» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 55 366 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет судебных расходов 15 000 руб., а всего 80 366 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер