Решение № 2-2879/2017 2-2879/2017~М-2935/2017 М-2935/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2879/2017

2-2879/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухорукове А.В.,

с участием истца С. представителя ответчика ФИО1, в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Л. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2017 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат Дукато» под управлением Л. и автомобиля «Мицубиши Лансер», стоявшего на парковке и принадлежащего С.

Гражданская ответственность Л. в порядке, предусмотренном Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП застрахована не была.

Дело инициировано иском С.., в котором он просил взыскать с Л. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 982,86 рубля, а также судебные расходы. Сослался на виновность ответчика в причинении вреда, а также на то, что определенная специалистом ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107 982,86 рубля.

В рамках производства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Лансер».

В судебном заседании, после возобновления производства по делу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 51 106 рублей исходя из результатов судебной экспертизы. В остальном иск поддержал.

Ответчик, извещённый о месте и времени слушания, в суд не явился.

Представитель ответчика, не оспаривая виновность Л. в причинении вреда имуществу истца и наличие обязанности по его возмещении, иск не признал. Указал на согласие ответчика с выплатой возмещения в связи с повреждением переднего бампера автомобиля истца в размере 25 000 рублей. Считает причинение иных повреждений недоказанным.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск с учетом произведенного уменьшения требований подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля «Фиат Дукато» под управлением Л.. на стоявший на парковке автомобиль «Мицубиши Лансер» с повреждением последнего, а также виновность ответчика в его совершении подтверждаются справкой о ДТП и материалами дела об административном правонарушении.

Ответчиком ни факт ДТП, ни виновность в причинении вреда не оспорены.

Принадлежность автомобиля «Мицубиши Лансер» истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из составленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО «Русская оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51 106 рублей. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и запчастей.

Оснований не доверять заключению ООО «Русская оценка», эксперт которого был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 05.02.2017, не имеется.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом с учетом уменьшения размера требований, чрезмерно завышена и не соответствует действительности, являются неубедительными.

Таким образом, уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Экспертное заключение ИП Б. ., на выводах которого изначально основывал свои требования истец, содержит недостоверные данные о составе комплектации автомобиля и поврежденных деталях и судом не принимается. Кроме того, после уменьшения размера исковых требований истец на него ссылается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что разумным размером расходов на услуги по сбору документов, составлению иска и ходатайства является 2 000 рублей.

Вследствие уменьшения истцом размера исковых требований размер подлежавшей оплате государственной пошлины, которую и должен возместить ответчик, составляет 1 733,18 рубля (от цены иска 51 106 рублей).

Излишне уплаченная часть государственной пошлины может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном НК РФ.

Расходы истца на оплату экспертных услуг ИП Б. (12 000 рублей) ответчик возмещать не должен, поскольку соответствующее заключение основанием для определения размера ущерба не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск С. удовлетворить в части.

Взыскать с Л. в пользу С. возмещение материального ущерба в размере 51 106 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 1 733,18 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья