Решение № 2-987/2019 2-987/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-987/2019

Дело № 2-987/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 июня 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 302 629,47 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 226,29 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА ответчику по кредитному договору <***> Сбербанк был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, на срок по ДАТА, с уплатой 23,65% годовых.

По условиям кредитования Заемщик ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные данным договором.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком ФИО1 условий кредитования по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 302 629,47 рублей, из расчета:

155 381,86 рублей - остаток неисполненных обязательств по основному долгу,

29 444,06 рублей - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами,

117 803,55 рублей- неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; отказа от исковых требований не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности нарушенному обязательству.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 400 000 рублей, на срок по ДАТА, под 23,65 % годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА надлежащим образом, предоставил Заемщику ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотрено также п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Как усматривается из материалов дела, с мая 2017 года Заемщиком ФИО1 были прекращены платежи в погашение задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР.

ДАТА Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.

По состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 302 629,47 рублей, из расчета:

155 381,86 рублей - остаток неисполненных обязательств по основному долгу,29 444,06 рублей - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами,

117 803,55 рублей- неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Факт неисполнения условий кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в части основного долга – 155 381,86 рублей и неуплаченных процентов за пользование заемными средствами – 29 444,06 рублей, является правомерным.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 117 803,55 рублей.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Аналогичные положения содержит Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016. Так при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7 о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к взысканию с ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им до 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина) в размере 6 226,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, по состоянию на ДАТА в размере 214 825,92 рубля, из расчета:

155 381,86 рублей - остаток неисполненных обязательств по основному долгу,

29 444,06 рублей - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами,

30 000 рублей- неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им;

а также судебные расходы 6 226,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова