Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-125/2017

Решение в окончательно форме вынесено 21.03.2017 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО2, его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <адрес> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район имени <адрес><адрес>, а также расходы на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он <данные изъяты> ФИО1 на ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, район имени <адрес><адрес>. Квартира, принадлежащая ему на праве собственности, находится в многоквартирном жилом доме, который обслуживает ответчик ООО <адрес> (управляющая компания). По вине ответчика <адрес>», в связи с ненадлежащим содержанием кровли многоквартирного жилого дома происходили заливы его квартиры, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, который он, согласно заключению <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в <данные изъяты> рублей. Считает, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, поскольку им была допущена халатность в своей работе по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, не обеспечил своевременный и надлежащий ремонт участка кровли над его квартирой, в результате чего вода поступала в его квартиру и причиняла вред его имуществу. Ссылаясь на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, содержащая требования: добровольно возместить материальный ущерб причиненный имуществу на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы, понесенные им с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, однако претензия ответчиком была проигнорирована. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный имуществу на общую сумму <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные им с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО5 дополнила, что данное жилое помещение было получено ее бывшим супругом, являющегося военнослужащим, по договору служебного жилого помещения. Жилое помещение было предоставлено как на супруга, так и на всех членов семьи. После расторжения брака, супруг выехал с занимаемого жилого помещения на другое место жительства, она с детьми осталась проживать в указанной квартире с детьми. После расформирования военного городка и передачи жилого фонда администрации городского поселения <адрес><адрес>» она заключила с администрацией договор социального найма на данную квартиру. Позже между ее сыном ФИО2 (ФИО9) В.Б. и администрацией был заключен договор на передачу квартиры в собственности в порядке приватизации. Проживая в указанной квартире, с <данные изъяты> у нее идет тяжба с управляющей компанией по устранению протечки кровли многоквартирного дома. Она сама неоднократно, а в дальнейшем ее сын, как собственник квартиры обращались в управляющую компанию с требованиями об устранении создавшейся аварийной ситуации. Не отрицает, что был произведен ремонт крыши дома, который положительных результатов не дал, так как весной течь кровли крыши продолжилась. Представители управляющей компании неоднократно приходили в квартиру, производили осмотр, обещали устранить неисправность, однако ситуация не изменялась. В настоящее время, действительно произведен капитальный ремонт крыши дома. Считает, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению, поскольку имуществу истца причинен ущерб.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал изложенные доводы в представленном отзыве на исковое заявление, мотивируя тем, что заключением специалиста <адрес>» кровля многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, район имени <адрес><адрес> на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ) имела многочисленные значительные эксплуатационные повреждения. Не защищала здание от атмосферных осадков, не являлась водонепроницаемой. Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в <данные изъяты> года капитального ремонта кровли не производилось. При подписании договора на управление многоквартирным домом стороны констатировали, что кровля многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте. Материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что проживающие в <адрес> граждане на протяжении многих лет обращались в адрес обслуживающих организаций с жалобами на многочисленные значительные эксплуатационные повреждения кровли дома, которые остались без должного реагирования. Ремонт кровли подпадает под капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Принятие решения о капитальном ремонте общего имущества собственников жилья относится к компетенции общего собрания собственников жилья. Такое решение было принято и было в дальнейшем реализовано. Управляющая компания <адрес>» осуществляла все зависящие от нее действия по текущему ремонту кровли многоквартирного дома и предотвращению протекания атмосферных осадков в квартиры. Кроме того, считает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, район имени <адрес>, <адрес> было предоставлено истцу с нарушением законодательства РФ, поскольку основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма предусмотрен главой 7 Жилищного кодекса РФ. Как усматривается из представленных материалов дела, ни истец, ни члены его семьи не являлись, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Считает что, поскольку истцом не представлено объективных доказательств того, что со стороны ответчика имело место виновное бездействие, причинившее материальный ущерб истцу и более того, что ФИО2 не является надлежащим истцом по делу, в связи с тем, что приобрел право собственности на жилое помещение незаконно, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, допросив свидетелей:

ФИО7, которая суду пояснила, что является соседкой ФИО2, который проживает в указанной квартире, вместе со своей матерью ФИО5 и младшей сестрой. По соседству они проживают с <данные изъяты> года. Ей известно о затоплении квартиры истца, так как ее квартира также неоднократно страдала от затопления, в связи с протеканием кровли многоквартирного дома. С возникшей проблемой о протекании кровли дома, они стали обращаться с заявлениями об устранении повреждений с <данные изъяты> года, после передачи жилого фонда администрации района. На обращения по устранению аварийной ситуации никто не реагировал. После того как в <данные изъяты> году, после ремонта кровли течь прекратилась в квартире истца был сделан капитальный ремонт. С наступлением весны и таянием атмосферных осадков, в квартире вновь стал протекать потолок. В связи, с чем они были вынуждены неоднократно обращаться с заявлениями по устранению течи в квартире в управляющую компанию. Представители <адрес> в комиссионном составе приходили, осматривали квартиру, составляли акты, однако никакой работы по устранению создавшейся ситуации не проводили.

ФИО8, который суду пояснил, что истец ФИО2 и его представитель ФИО5 неоднократно обращались в <адрес>» с заявлениями об устранении протечки кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>. Многоквартирные дома были переданы в управление <адрес>» в не удовлетворительном состоянии. Кровля многоквартирного дома требовала капитального ремонта. Каких-либо иных действий по устранению протекания кровли многоквартирного дома, кроме как капитальный ремонт, предпринимать было бесполезно. В настоящее время произведен капитальный ремонт кровли крыши. Считает, что вины <адрес>» в причиненном ущербе истцу нет. Кроме того, когда решался вопрос о проведении капитального ремонта, ни на одном из собраний собственников многоквартирного дома истец не присутствовал. Вопрос о проведении капитального ремонта кровли дома, истцом инициирован не был. ООО «Городок» принимались меры по устранению аварийной ситуации, однако предпринятыми мерами аварийная ситуация устранялась только на время.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, район имени <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданное на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управление названным многоквартирным домом осуществляет <адрес>», которое приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, также оно несет ответственность за надлежащее обслуживание многоквартирного жилого дома, что сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего содержания кровли многоквартирного жилого дома, происходили заливы жилого помещения, расположенного по адресу: р.<адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности в период с июня <данные изъяты> года. Вследствие данного факта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры истца, членами комиссии было установлено, что в указанной квартире имеются протечки из-за неудовлетворительного состояния мягкой кровли. При обследовании комиссией установлено, что повреждения, а именно: обвал штукатурки над дверным проемом входной двери квартиры, произошел в следствии попадания дождевых вод через крышу в квартиру, в помещении зала, прихожей, санузле имеются протечки с плит перекрытия кровли с попаданием на осветительные приборы, электропроводку, что приводит к постоянному замыканию и отключению питания в распределительном электрическом щите, расположенного на лестничной клетке подъезда. Так же привело к разрушению материала декоративной облицовки стен, потолка, пола, зафиксировано биопарожения на потолках, внутренних стенах помещений, биопоражение сконцентрировано в местах протечки кровли, а так же локально. Зафиксированы следы увлажнений в виде обильных подтеков, с отслоением отделочных покрытий. При осмотре кровли для выявления причин попадания осадков через перекрытия обнаружено, что мягкая кровля над данным помещением имеет высокий износ, участки сопряжения гидроизоляции кровли к стенам выходящей вентиляции, чердака, отсутствует. Образование углублений на перекрытии с застоем воды в последствии проникавшей через трещины, щели в данные помещения. Разрушение гидроизоляции вокруг дренажного стока для удаления поверхностных вод. Выявленные дефекты могут привести к аварийной ситуации, а так же предоставляют угрозу для жизни и здоровья жильцов.

Из заключения членов комиссии осуществляющих осмотр данной квартиры следует, о необходимости проведения ремонта мягкой кровли над жилым помещением <адрес>. в <адрес>.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждены актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером, электриком, слесарем-сантехником управляющей компании <адрес>», а также собственником указанного жилого помещения.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт своей квартиры, а также установлению причин затопления, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью <адрес>». На основании заключения специалиста № года от ДД.ММ.ГГГГ, итоговое значение рыночной стоимости восстановительных работ составило <данные изъяты> рублей. Истец понес дополнительные расходы, связанные с проведением указанного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями – актом приема сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги оценки и экспертизы. Данным заключением установлено, что состояние кровли дома не соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Кровля имеет многочисленные значительные эксплуатационные повреждения, не защищает здание от проникновения атмосферных осадков, не является водонепроницаемой. Повреждения кровли являются причиной намокания конструкции здания, причиной проникновения атмосферных осадков в помещения нижележащего этажа, причиной повреждения конструкции и отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика <адрес>» в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлена претензия, согласно которой ответчику предложено в течении 10 дней со дня ее получения возместить материальный ущерб, причиненный истцу на сумму <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы, связанные с проведением исследования в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчиком претензия проигнорирована.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Как следует из приведенных выше доказательств, причиной заливов квартиры истца являлась течь кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ГК РФ, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В то же время, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, к реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший уже затратил или вынужден будет затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст. 162 ЖК РФ.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В силу п.п. 2 указанных Правил № предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с п. 42 Правил №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № к Правилам эксплуатации).

Следовательно, оказание услуг по качественному содержанию и ремонту общего имущества, к которому отнесена крыша (кровля) в многоквартирном доме, является обязанностью управляющей компании.

В соответствие с п. 1.8 Правил № установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Таким образом, поскольку причиной заливов, как было установлено, явилось ненадлежащее содержание крыши (кровли) многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что причиненный квартире истца ущерб подлежит взысканию с <адрес> поскольку обязанность по содержанию данного общего имущества лежит на управляющей компании.

Доводы представителя ответчика, о том, что жилой фонд был передан в управление <адрес>» уже в ненадлежащем состоянии. Кровля <адрес> на момент передачи требовала капитального ремонта, устранение аварийной ситуации по протечки кровли над квартирой истца без капитального ремонта не дало бы какого-либо положительного результата, суд находит несостоятельными. Приведенные доводы не могут являться основанием для прекращения исполнения управляющей компанией, своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд также находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, район имени <адрес> было предоставлено истцу с нарушением законодательства РФ, право собственности на указанное жилое помещение получено им на незаконных основаниях. В связи с чем, он не может являться по данному делу надлежащим истцом, и требовать возмещения причиненного ущерба.

Поскольку указанные доводы опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно: договором найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы администрации городского поселения <адрес><адрес>» муниципального района имени <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так согласно п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что нарушены права других граждан на указанное жилое помещение, а также имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Ответчиком каких - либо доказательств, подтверждающих, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма истцу является недействительным, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, принимая во внимание, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что <адрес>» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так как не обеспечило технически исправного состояния мягкой кровли жилого многоквартирного дома, надлежащее содержание которой обязательно в силу п. п.4.6.1.1-4.6.1.2 Правил №.

По мнению суда на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и пп.1 - 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, <адрес>» должно нести ответственность за вред, причиненный ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что у ответчика <адрес> обязанность возместить истцу имущественный вред, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, требуются специальные познания в сфере строительства, обращаясь к специалисту с заявлением о проведении исследования и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры до предъявления иска в суд, истец ФИО2 понес необходимые убытки для определения размера причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению со стороны ответчика.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), - требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав ФИО2 со стороны <адрес> суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема причиненного истцу ущерба, и считает достаточным взыскать с <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <адрес> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес> в пользу ФИО2:

- ущерб, причиненный заливом квартиры в <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

- штраф в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>,

а всего: <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городок» в доход бюджета муниципального района имени <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В.Петровская