Решение № 2-4767/2018 2-4767/2018~М-4930/2018 М-4930/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4767/2018

Дело № 2-4767/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет им ФИО2» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет им ФИО2» (ФГБОУВО «УлГПУ им ФИО2») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним – ФИО1, а также ФГБОУВО «УлГПУ им ФИО2» был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг (Договор). Согласно данному договору исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования – <данные изъяты>. Наименование образовательной программы – прикладная юриспруденция, форма обучения – <данные изъяты> продолжительность обучения – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). После освоения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом <данные изъяты> либо документ об освоении тех или иных документов образовательной программы в случае отчисления потребителя до совершения им полного обучения. Цена договора составляет 89 420 рублей 00 копеек. В соответствии с п.№ Договора, заказчик оплачивает услуги в размере 37 000 рублей 00 копеек за учебный год (с ДД.ММ.ГГГГ). Всего потребителем было оплачено 47 000 рублей 00 копеек. На основании приложения № к свидетельству о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ за № в список аккредитованных направлений юриспруденция в магистратуре не значится. Следовательно, если организация не получила аккредитацию, потребитель получает образование ненадлежащего качества и по окончания обучения не получит диплом государственного образца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя оставлены без удовлетворения. Таким образом, исходя из цены договора подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 89 420 рублей 00 копеек. Просит суд расторгнуть договор № № на оказание платных образовательных услуг; взыскать с ФГБОУВО «УлГПУ им ФИО2» в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 47 000 рублей 00 копеек; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 420 рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; судебные расходы (составление претензии, составление иска, представительство, доверенность) в общем размере 12 000 рублей 00 копеек, а также штраф.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы и факты искового заявления поддержал. Дополнил, что при поступлении на обучение к ответчику никаких документов кроме договора не подписывал. Полагал, что у ответчика имеется соответствующая аккредитация и он сможет получить диплом государственного образца по направлению по которому он обучался. Также пояснил, что основной его целью является именно получения диплома государственного образца, при этом обучаться в ином учебном учреждении он не намерен, поскольку там иная программа.

Представитель истца, действующая по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила иск удовлетворить, поскольку услуга на которую рассчитывал потребитель оказана ненадлежащим образом.

Ответчик – ФГБОУВО «УлГПУ им ФИО2», в лице представителя, действующей по доверенности –ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как, никаких нарушений условий договора ими не допущено. Более того, при заключении договора потребитель был изначально ознакомлен со всеми правоустанавливающими документами образовательного учреждения. Также дополнила, что истцу предлагалось перевестись в другое учебное учреждение и данное право сохранено за ним до настоящего времени, поскольку он является их студентом, не отчислен.

Привлеченные судом в качестветретьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство образования и науки Ульяновской области, в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Ранее представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести решение.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается...

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, правовая оценка ст.782 ГК РФ не может быть осуществлена без учета ее взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере.

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ договор о предоставлении платных услуг по обучению признается публичным договором.

По смыслу данной нормы, обязательность заключения публичного договора, которым является договор о предоставлении платных образовательных услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУВО «УлГПУ им ФИО2», а также ФИО1 заключен договор № об оказании образовательных услуг и проведении подготовки истца по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – <данные изъяты>

Согласно п.№, срок обучения в соответствии с учебным планом составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Согласно п.№, полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения оставляет 89 426 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.№ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплатил за оказанные услуги сумму в размере 47 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате за <данные изъяты> курс и частично за <данные изъяты> курс, а также не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подготовлена претензия в ФГБОУВО «УлГПУ им ФИО2»об отказе от договора по причине обнаружения недостатка оказанной платной образовательной услуги – отсутствие у университета государственной аккредитации по образовательной программе высшего профессионального образования по направлению <данные изъяты>, в котором просил возместить уплаченные за обучение денежные средства в размере 47 000 рублей 00 копеек. Согласно сведениям сайта ФГУП Почта России данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако поскольку ответа на данную претензию, равно как и выплата по ней денежных средств ФИО1 не поступало, он обратился в суд с настоящим иском. При этом ссылка наЗакон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, является состоятельной, поскольку истец является потребителем в спорных правоотношениях.

Пунктом 1 ст.91 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно п.40 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании образовательной деятельности установлен порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Подпунктами «г», «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»; наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Таким образом, разрешающим документом, предоставляющим образовательной организации право осуществлять образовательную деятельность, является лицензия.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой в сфере образования и науки стороне ответчика выдана лицензия за № на право оказания образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, уровням образования, профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по видам дополнительного образования указанным в приложении к настоящей лицензии.

Согласно п.7 ст.92 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (Федеральный закон «Об образовании»), при проведении государственной аккредитации образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам аккредитационный орган принимает решение о государственной аккредитации или об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности по указанным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки, к которым относятся заявленные для государственной аккредитации основные профессиональные образовательные программы. Основные профессиональные образовательные программы, которые реализуются в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и относятся к имеющим государственную аккредитацию укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, являются образовательными программами, имеющими государственную аккредитацию.

При проведении государственной аккредитации образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам организации, осуществляющие образовательную деятельность, заявляют для государственной аккредитации все основные профессиональные образовательные программы, которые реализуются ими и относятся к соответствующей укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки (п.№).

Предметом аккредитационной экспертизы является определение соответствия содержания и качества подготовки обучающихся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам (аккредитационная экспертиза). При проведении аккредитационной экспертизы образовательной деятельности по образовательным программам, которые обеспечивают реализацию образовательных стандартов, аккредитационная экспертиза в части содержания подготовки обучающихся не проводится (п.№).

Из представленных стороной ответчика материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ им выдано свидетельство о государственной аккредитации за №, согласно которому учтено направление – <данные изъяты>, с уровнем образования: высшее образование – <данные изъяты> (п.№ раздела № приложения № к данному свидетельству).

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об исполнителе и реализуемых им услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Факт ознакомления с указанными правоудостоверяющими документами подтверждается представленными материалами личного дела ФИО1, а именно заполненным им заявлением с отметкой об ознакомлении со свидетельством о государственной аккредитации и приложениями к нему. Подписание указанного заявления стороной истца не оспаривается. При этом его довод о подписании данных документов намного позднее после его зачисления к ответчику не может быть принят во внимание, поскольку содержание заявления указывает на обращение ФИО1 в ФГБОУВО «УлГПУ им ФИО2» с целью его допуска к вступительным испытаниям, проводимым данным учебным заведением по общеобразовательным предметам по специальности в конкурсе на которую истец планировал участвовать, то есть на этапе выбора абитуриентом образовательной программы. Оформление и подписание указанного документа на этапе поступления в данное учебное заведение также согласуется хронологией материалов личного дела студента – ФИО1 Приходя к выводу о доведении до истца полноценной информации о качестве оказываемой в рамках заключенного между сторонами договора услуги,подтверждается также сведениями сайта ответчика, размещение сведений об аккредитации на котором, стороной истца не оспаривался и согласуется с представленной его распечаткой. Следовательно, истец был проинформирован, что государственная аккредитация образовательной деятельности по специальности <данные изъяты> – высшее образование, <данные изъяты>, отсутствует, то есть реализуемая основная образовательная программа может не соответствовать федеральным государственным образовательным стандартам.

Вместе с тем, услуги обучения за оплаченный ФИО1 период были ответчиком оказаны, исполнение со стороны ответчика принято истцом в полном объеме, претензий относительно качества оказанных услуг истец ответчику не предъявлял, каких-либо неблагоприятных последствий для истца сам факт заключениядоговора на данном этапе не повлек, в связи с чем, не имеется оснований для расторжения договора, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору.

Приходя к такому выводу суд также учитывает, что истец должен был получить диплом не ранее февраля ДД.ММ.ГГГГ, образовательная услуга ему продолжает оказываться, что не оспаривалось стороной ответчика. Вопреки доводам ФИО1, ст.92 Федерального закона «Об образовании», а также п.2 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1039, не устанавливает обязанность образовательного учреждения иметь государственную аккредитацию на момент начала обучения. Государственной аккредитации подлежат реализуемые образовательные программы.Отсутствие у ответчика государственной аккредитации на момент заключения договора с истцом не может свидетельствовать о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и не является основанием для возврата истцу стоимости пройденного обучения.Не является состоятельным довод стороны истца об отсутствии возможности исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору о выдаче установленного по договору диплома по окончанию обучения, поскольку срок исполнения обязательства по выдаче диплома в настоящее время не наступил. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.60 Федерального закона «Об образовании», возможность исполнения указанного обязательства зависит также от успешного освоения обучающимися промежуточной и итоговой государственной аттестации, срок которой также не наступил.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Довод стороны истца о предоставлении ответчиком некачественной образовательной услуги, не соответствующей федеральному государственному образовательному стандартуне может быть принят во внимание, поскольку в настоящее время истцом полный курс обучения не пройден, образовательная программа полностью не реализована, соответственно, предусмотренная договором образовательная услуга ответчиком еще не оказана, в связи с чем оценить ее качество и возможность получениядиплома образца установленного договором по итогам обучения не представляется возможным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что основные требования о расторжении договора и взыскании денежных средств по нему оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания неустойки, штрафа суд также не усматривает.

Поскольку действиями (бездействиями)ФГБОУВО «УлГПУ им ФИО2» не установлено нарушение прав потребителя, не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет им ФИО2» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов