Решение № 2-214/2025 2-214/2025~М-181/2025 М-181/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-214/2025

2- 214/2025

УИД 10RS0015-01-2025-000355-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием прокурора Анисимовой Е.С.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – адвоката Мицкевич М.Л., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Кульбашного А.С., действующего на основании доверенности,,

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю жилого помещения и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на оставшуюся 1/2 долю в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано за ответчиком ФИО4. В спорном жилом доме зарегистрирован истец, ФИО12, ФИО5 Выдел доли жилого дома в натуре невозможен в силу малой площади дома и его конструктивных особенностей, а также малой площади земельного участка. <адрес> жилого дома составляет 36 кв. метров, жилая – 22.2 кв. метра. В жилом доме один вход. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, совместное проживание в одном доме невозможно. Ответчик не пользуется жилым домом, не проживает в нем и никогда не проживал, не имеет в доме личных вещей, не несет расходы по содержанию жилого дома. Ответчик зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении. Истец зарегистрирован в спорном жилом доме и фактически пользуется им. Одну из комнат в жилом доме занимает ФИО5 вместе со своей малолетней дочерью. Указывает, что ответчик фактически отказался от владения жилым домом и земельным участком, не имеет существенного интереса к указанному имуществу. В собственности ответчика имеется квартира в городе Петрозаводске, а также жилой дом с земельным участком неподалеку от спорного имущества. Просил признать 1/2 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, незначительной. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму компенсации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 445000 рублей. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с момента получения ответчицей компенсации в размере 445000 рублей. Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом и земельный участок с момента прекращения права собственности ФИО4 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что истец приобрел право собственности на 1/4 долю спорного жилого дома и земельного участка после смерти своей матери ФИО2. В последующем право собственности на 1/4 долю приобрел по договору купли – продажи у своего дяди ФИО1. В указанном жилом доме он зарегистрирован и периодически проживает. Заинтересован в нем в качестве постоянного места жительства, поскольку предполагает переехать в него совместно со своей семьей из <адрес>. На протяжении всего времени он несет бремя содержания указанного ремонта, оплачивает коммунальные расходы, производит ремонт жилого дома. Ответчица жилым домом фактически не пользуется, не помогает в его содержании и ремонте.

Представитель истца в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, указав, что поскольку ответчица имеет в собственности жилое помещение – квартиру в <адрес>, где проживает постоянно, имеет в собственности в д.Семеново земельный участок и дачный дом, то возможно сделать вывод о том, что ФИО4 не имеет существенного интереса к принадлежащей ей 1/2 доли спорных жилого дома и земельного участка. Выдел доли жилого дома и земельного участка фактически невозможен, поскольку площадь жилого дома незначительна, комнаты в доме являются проходными, в доме установлены лишь один прибор отопления (печь). Ответчица не несет каких-либо расходов на содержание спорного жилого дома и земельного участка. Напротив, ее доверитель производит ремонт жилого дома, производит оплату коммунальных платежей. ФИО3 планирует использовать жилой дом в качестве постоянного места жительства и в ближайшее время переехать в него совместно с семьей. Полагает, что ответчица злоупотребляла своим правом, увеличив свою долю за счет доли своего брата – ФИО8 Более того, ответчица злоупотребляет своим правом, планируя вселить в жилое помещение без согласия иных собственников жилого помещения своих родственников. Все указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о том, что принадлежащая доля ответчика является незначительной, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что спорный жилой дом является родительским, и в нем она проживала совместно со своими братьями и сестрой. Наследником 1/4 доли она стала после смерти своей мамы. После смерти матери в указанном жилом помещении проживала ее сестра – ФИО2. В период ее жизни она и братья заботились о ней, производили ремонт жилого дома. Истец ФИО3 на протяжении всего времени в жилом помещении не проживал, заботы о матери не проявлял. После смерти последней истец стал собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, собственниками остальных трех долей дома были она, и два ее брата: ФИО8, ФИО1 В последующем ФИО8 продал принадлежащую ему долю истцу, а ФИО8 подарил свою долю ей. Указывает, что истец препятствует в пользовании ей жилым домом. Он установил в доме камеры видеонаблюдения, не допускает ее к использованию жилого дома по назначению. При этом, она использует в настоящее время спорный земельный участок : окашивает его, выращивает картофель. ФИО3 не имеет намерений проживать в указанном жилом доме, поскольку совместно со своей семьей проживает и работает в <адрес>. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат ФИО13 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, указав, что доли истца и ответчика являются равными. Ответчица желает пользоваться жилым домом и земельным участком, фактически использует земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур. При жизни сестры – ФИО2 совместно с братьями принимала активное участие в содержании жилого дома. Ответчик жилой дом использует два три раза в год, приезжая из <адрес>. ФИО3 совместно со своей семьей проживают в <адрес>, дети по месту постоянного проживания посещают образовательные учреждения, При этом, ответчик препятствует его доверительнице в пользовании жилым домом и земельным участком. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ст. 35 Конституции российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец - ФИО3 и ответчик – ФИО4, являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Доля в праве у каждого составляет 1/2.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Предусмотренная в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, как следствие этому, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по мнению суда, изложенные в законе основания, предусматривающие возможность принудительного выкупа доли у одного из собственников, должны рассматриваться в своей совокупности.

Установленные судом обстоятельства, в том числе, на основании показаний свидетелей, не могут свидетельствовать о наличии исключительного такового случая.

Согласно представленным суду доказательствам доли истца и ответчика являются равными. Ответчик ФИО4 на протяжении всего времени и в настоящее время использует земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, производит его окашивание и присмотр за ним.

Использовать жилой дом по своему назначению ответчик не имеет возможности, поскольку истец препятствует таковому пользованию жилым домом, установил в нем камеры видеонаблюдения, что нарушает ее право на неприкосновенность личной жизни.

Не может согласиться суд с доводами истца и его представителя о том, что ответчик ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли недвижимого имущества в силу того, что является собственником квартиры в городе Петрозаводске и земельного участка с дачным домом в <адрес>.

Как указывалось ранее, ответчик проявляет интерес к использованию жилого дома, земельного участка. Истец, несмотря на регистрацию в спорном жилом доме, проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории <адрес>. Его семья и несовершеннолетние дети также постоянно проживают, посещают образовательные учреждения в <адрес>, регистрация истца в спорном жилом доме, по мнению суда, носит формальный характер.

Из пояснений допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, следует, что истец приезжает на территорию д.<адрес> не более двух – трех раз в год, его посещения носят кратковременный характер. Указанный жилой дом истец использует в качестве места для проведения отдыха.

В свою очередь, ответчица проживает в летний период времени на территории д.<адрес> постоянно и желает использовать спорное имущество по назначению, использует спорный земельный участок.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили суду, что ФИО4 при жизни сестры ФИО2, проживающей в спорном жилом доме, принимала активное участием в его содержании, не отказывается ответчица и в несении такового бремени и в настоящее время. В свою очередь, истец препятствует ей в использовании жилого дома и земельного участка, желает стать единоличным собственником спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что наличие у ответчика права собственности на иные объекты недвижимости, категорично не могут свидетельствовать об отсутствии существенного интересы в использовании спорного имущества. Установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обратном.

Являются и необоснованными доводы истца и его представителя о том, что ответчик не принимает участие в несении бремени содержания спорных объектов недвижимости, поскольку ответчик в судебном заседании указала, что с таковыми предложениями к ней истец не обращался. В свою очередь, она не отказывается от несения таковых расходов, при этом, с учетом требований закона вопросы проведения работ по капитальному ремонту жилого дома должны решаться всеми сособственниками объекта недвижимости совместно. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о необходимости проведения каких – либо работ по ремонту жилого дома либо возмещения понесенных расходов, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, доля ответчика не является незначительной и составляет 1/2 доли, с учетом размера доли спорного жилого помещения и земельного участка истца ФИО3 ( 1/2 доли ), а также отсутствие согласия ответчика на выкуп доли, суд приходит к категоричному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании доли на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю жилого помещения и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 года

Судья Копин С.А.