Решение № 2-11110/2016 2-953/2017 2-953/2017(2-11110/2016;)~М-10473/2016 М-10473/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-11110/2016

Дело № 2-953 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Олейниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Перспектива о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратилась ФИО1 с просьбой защитить ее интересы в суде перед ООО «Перспектива». 28.11.2013г. ФИО1 заключила с ФИО2 договор инвестирования № И11В-34 в строительство многоквартирного дома и <дата> ФИО1 заключила договор участия в долевом строительстве № И11В-34 с ООО «Перспектива» в лице ФИО2, действующего по доверенности от <дата> согласно которых «Застройщик» обязуется передать в собственность потребителю однокомнатную квартиру с условным №, находящуюся на 7-ом этаже 9-ти этажного одно подъездного жилого дома, предполагаемой общей площадью в соответствии с проектом (включая: остекленные лоджии в коэффициентом 1, не остекленные лоджии с коэффициентом 5) 47,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно, договоров потребитель оплатила денежные средства за квартиру в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 28.11.2013г. и от <дата> и актом приема-передачи квартиры. 03.06.2015г. ООО «Перспектива» («Застройщик») передал ФИО4 («Участнику долевого строительства») по акту приема-передачи <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1.7. договора участия в долевом строительстве №И11В-34 от 30.03.2015г. гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. После приема квартиры по акту приема-передачи в холодный период времени в металлопластиковых конструкциях выявились скрытые недостатки, в том числе: по звукоизоляции и теплосопротивлению, а именно: - окна продувают, по стеклам течет конденсат, на откосах появился грибок, между профилем и подоконником скапливается вода, в районе окон температура ниже, чем во всей квартире, в окнах отсутствует звукоизоляция, в связи, с чем самый незначительный звук на улице слышен в квартире. 12.07.2016г. потребитель обратилась в ООО «Перспектива» с претензией и требованием устранить недостатки, а также возместить ей материальный ущерб, причиненный квартире. Письмом № от 14.07.2016г. директор ООО «Перспектива» ФИО5 сообщил потребителю, что в адрес подрядной организации, которая производила монтаж металлопластиковых конструкций в квартире была направлена претензия потребителя, а также что будет создана комиссия по выявлению указанных в претензии недостатков. <дата> комиссией в составе потребителя, представителя ООО «Перспектива», представителя подрядчика по установке металлопластиковых конструкций ООО «ЭкоПласт» провели обследование согласно которого было выявлено: - монтаж окон произведен неаккуратно; - в резине присутствуют недостатки в обрезанных концах; - на одном окне в лоджии помята створка; - на откосах в углах имеется плесень; - на створках и отливах присутствует грязь и остатки штукатурки. Однако, в претензии потребитель указывала не только эти недостатки, но и недостатки по звукоизоляции и теплосопротивлению, но осмотр по этим недостаткам производился визуально, о чем имеется запись представителя ООО «Перспектива» и потребителя в протоколе № осмотра металлопластиковых конструкций, а вопрос о возмещении материального ущерба не рассматривался вообще.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, указав, что в процессе судебного разбирательства ООО «Перспектива» предоставило сертификат соответствия и паспорт качества эксперту ООО «Строительно-производственное управление» ФИО6. Согласно, сертификата соответствия оконные конструкции в квартире ФИО1 соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Согласно представленному ответчиком паспорту качества на оконные конструкции в оконных изделиях установлены стеклопакеты 4М1-24-4М1, такие стеклопакеты ГОСТом 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» не предусмотрены. Кроме того, в паспорте отсутствуют показатели по теплосопротивлению. Согласно СНиП23-01-99* «Строительная климатология» коэффициент теплосопротивления для <адрес> должен составлять не менее 0,4 R м2 С/Вт. Однако, установленные оконные блоки из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетами 4М1-24-4М1 в оконных изделиях, установленные в <адрес> не обеспечивают необходимое теплосопротивление, что является недостатком. В результате окна запотевают, распространяется грибок.

Истец просил суд взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ по замене металлопластиковых конструкций в сумме 80 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры потребителя в сумме 80 000 рублей; неустойку в размере 3% за период с <дата> по <дата>: 80 000 руб. + 80 000 руб. = 160 000 руб. х 3 % х 9 дней - 43 200 руб.; и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Перспектива» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 и взыскать с ООО «Перспектива» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50% от суммы взысканного штрафа.

В ходе судебного заседания, после проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования, не просил взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и требования в окончательной форме заявлены: взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 - стоимость ремонтных работ по замене металлопластиковых конструкций в размере 71853 руб.; неустойку в размере 3% за период с 23.07.2016 г. по 11.08.2016 г.: 71853 руб. х 3 % х 20 дней = 43111 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ООО «Перспектива» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 и взыскать с ООО «Перспектива» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» ФИО8, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования признала частично.

Представитель третьего лица «Эко-пласт» ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, допросив экспертов в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. Принимая решение, суд исходит из следующего:

Согласно, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в статье 7 определено, что ( ч.1) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (ч.2) В случае если Объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениям от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обращаясь с иском в суд истец выбрал способ защиты своих прав путем взыскания расходов на устранение недостатков.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № И11В-34 от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Перспектива» в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пунктом 1.6 указаны характеристики объекта долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства, в число которых входит установка металлопластиковых окон. Характеристики устанавливаемых изделий (марка, наименования профиля, производитель, поставщик и др.) не определены, ссылок на ГОСТы или ТУ изделия, также не имеется. Таким образом, суд считает, что истица неправомерно требовала замену в своей квартире металлопластиковых окон организации подрядчика ООО «ЭкоПласт» на оконные изделия другой фирмы.

Согласно, пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательством требования истицы к ответчику в досудебном порядке является ее претензия на замену окон на ее условиях. В судебн6ом заседании представитель ответчика и 3-го лица подтвердили, что ФИО1 настаивала на замене металлопластиковых окон в ее квартире на окна другой фирмы, что не предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Представитель истицы относительно данных доводов возражений не высказывал.

В соответствии с п. 3.1.7 договора участия в долевом строительстве № И11В-34 от <дата>, указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность по уплате неустойки возникает у застройщика только в случае несоблюдения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора у суда нет оснований по взысканию неустойки, применительно к данным правоотношениям.

Согласно ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Квартира № была передана ФИО1 <дата>, что подтверждается актом № И11В-34 приема-передачи помещения. (л.д.24) Таким образом, истица обратилась с требованиями к ответчику в период действия гарантийного срока.

Судом установлено, что при принятии квартиры, ФИО1 не были установлены и отражены недостатки по металлопластиковым окнам, в том числе не отражен в акте приема-передачи, либо в претензии, на момент передачи квартиры, видимый недостаток – деформация створки окна.

Согласно, Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Претензии по установленным изделиям появились у ФИО1 в период проживания в квартире и эксплуатации оконных изделий, в связи с чем, она обратилась к застройщику – ответчику по делу, с претензий от <дата> по устранению недостатков. (л.д.19)

В ответ на претензию, директором ООО «Перспектива» ФИО5 было направлено письмо в адрес ФИО1 (л.д.21) с просьбой обеспечить доступ в квартиру представителю организации подрядчика, для осмотра и установления доводов претензии.

Также, в связи с претензией ФИО1 директором ООО «Перспектива» ФИО5 было направлено письмо в адрес ООО «ЭкоПласт» от <дата> (л.д. 162), согласно которого, в связи с заключенным договором на поставку и установку металлопластиковых конструкций, просил выслать специалиста для обследования квартиры ФИО1

Письмом от <дата> (л.д.165) на имя ФИО1 директор ООО «Перспектива» ФИО5 уведомил о создании комиссии по выявлению причин, приведших к указанным недостаткам и просил согласовать время и обеспечить доступ для осмотра квартиры.

В материалах дела имеется письмо от <дата> (л.д.15) директора ООО «Перспектива» ФИО5 на имя ФИО1, в котором он предлагает настоящим письмом принять предложения, по устранению недостатков, выявленных при визуальном осмотре. Предложения составлены заместителем директора ООО «ЭкоПласт» ФИО10

Также, в письме просит принять к сведению, что заключённый между ними и ООО «ЭкоПласт» договор подряда на оказание услуг по изготовлению и установке металлопластиковых окон, не предусматривает замену с демонтажем пластпакета по желанию собственника квартиры, тем более они не могут требовать демонтажа существующих конструкций и установки (пластиковых окон другой, понравившейся ФИО1 фирмы. ООО «Перспектива» имеет право требовать от ООО «ЭкоПласт» устранить недоделки, заменить неработающие механизмы, переустановку отливов, замену резинок, замену деформированной створки окна (не смотря на то, что причина механического повреждения ими не установлена) на эти мероприятия фирма изготовитель и установщик согласны. Просят принять предложение по устранению недостатков сотрудниками ООО «ЭкоПласт» и заявить письменно о своём согласии на проведение данных работ, дату и время согласовав с ООО «ЭкоПласт».

Протоколом № осмотра металлопластиковых конструкций от <дата>, установлены и описаны недостатки по монтажу окон, отражено наличие плесени, помята створка в квартире истицы. В данном протоколе (л.д.16-17) отражена позиция ФИО1, которая собственноручно указала, что настаивает на полной замене стеклопакетов.

Материалы дела содержат письменный ответ от <дата> на претензию ФИО1, с предложением об устранении недостатков (л.д.18). В данном ответе ФИО1, также требовала полную замену стеклопакетов на ее условиях.

Письмом от <дата> (л.д. 177) на имя ФИО1 директор ООО «Перспектива» ФИО5 просил согласовать время и дату, когда могут выехать специалисты по устранению недостатков, просил не уклоняться от получения корреспонденции и согласования даты выезда.

Из предоставленных доказательств, суд устанавливает в действиях ООО «Перспектива» готовность по устранению недостатков в квартире ответчицы в добровольном порядке, что исключает применение к ответчику штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке требований и взыскание неустойки. Суд отказывает во взыскании неустойки, установив факт злоупотребления правом со стороны истицы, которая уклоняется и отказывается от предложений ответчика по проведению ремонтно-восстановительных работ.

Договор на поставку от <дата> (л.д.179-180) с приложениями к договору, в которых указана спецификация изделий (л.д. 181-199) подтверждает поставку и установку металлопластиковых конструкций от исполнителя ООО «ЭкоПласт» заказчику ООО «Перспектива», в отношении работ по 7-му этажу <адрес>-в по <адрес> в <адрес>. Квартира истицы расположена на 7-м этаже по указанному адресу. Предоставленный суду паспорт (л.д. 200) подтверждает качество поставляемых изделий и их соответствие ГОСТу 30674-99.

Определением от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Строительно-производственное управление» <адрес>.

Согласно, заключения эксперта ООО «СПУ» ФИО6 (л.д.50-101), специалистами ООО «СПУ» были выполнены работы по визуальному и инструментальному обследованию строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории для ответа на поставленные вопросы. Экспертом было выполнено тепловизионное обследование ограждающих конструкций с применением тепловизионной техники. По результатам обследования сделаны выводы, что на установленные в <адрес><адрес> металлопластиковые конструкции представлены сертификат соответствия № РОСС RU.AГ88.H00912 и паспорт качества, что отвечает требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», в том числе по звукоизоляции и теплосопротивлению. При обследовании оконных проемов установлено, что на открывающейся створке оконного проема, установленном на кухне, имеется механическое повреждение статического характера и один из штапиков этого окна имеет механическое повреждение, являющиеся производственными дефектами.

Причиной появления грибка, повреждения штукатурки и обоев в <адрес> вляются:

причина эксплуатации - нарушение температурного режима в помещении,

причина эксплуатации - недостаточное проветривание помещения;

причина эксплуатации - размещение цветов на подоконниках;

причина эксплуатации - расположение штор на кухне в оконном пространстве,

причина производственная - нарушение технологии устройства монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

В связи с тем, что причиной выявленных дефектов являются как эксплуатационные, так и производственные, то стоимость строительно- монтажных работ восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> по определению судьи определена по перечню работ, связанных с устранением выявленных производственных дефектов и в текущих ценах составляет 14 697 рублей. Локальный сметный расчет (л.д.92,93) отражает перечень восстановительных работ и их стоимость по устранению недостатков в квартире истицы.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Суд считает, что так как в появлении грибка виновна и сторона истца и сторона ответчика, то возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца по устранению только производственных дефектов, стоимость которых составила 14 697 рублей.

Из объяснений эксперта ФИО6 следует, что при устранении нарушений монтажа металлопластиковых окон и проведении работ, указанных в экспертном заключении, одновременно будут устранен имеющийся грибок на откосах окон, так как штукатурный слой будет сбиваться, сметой предусмотрено заново оштукатуривание и покраска.

Также, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что полного демонтажа оконных блоков и замены на другие не требуется. После исправления недостатков монтажа, установленные оконные изделия в квартире ФИО3 Л.В. будут находиться в соответствии с техническими требованиями. При нарушении условий эксплуатации металлопластиковых окон, грибок мог появиться и на окнах любой фирмы. Также, эксперт пояснил, что своевременное устранение недостатков не привело бы к таким последствиям и распространению (увеличению) грибка.

По ходатайству истца по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено, по просьбе истца, АНО КЦ «Судебных экспертов» <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> №, экспертом сделаны выводы: в результате сопоставления данных полученных в результате визуального осмотра с требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" установлено, что оконные изделия, установленные в <адрес>-в в <адрес>, не соответствуют требованиям данного ГОСТа. Не представляется возможным определить фактические технические характеристики установленного профиля в исследуемых оконных изделиях в виду отсутствия маркировки на оконных изделиях. Ответить на вопрос, какие оконные изделия установлены в <адрес>-в в <адрес> согласно маркировки по ГОСТ 30674 не представляется возможным в виду отсутствия маркировки на оконных изделиях.

Нормируемое сопротивление теплопередачи для <адрес> согласно СНиП для ограждающих оконных изделий составляет 0,4. Установленное значение 0,35 меньше установленного минимального значения коэффициента теплопередачи для <адрес>, который составляет 0,41. (эксперт указал на ошибку и при допросе в судебном заседании уточнил показатель – 0,4). Устранения выявленного дефекта невозможно без замены оконных изделий.

Перечень и объем работ по замене двух оконных изделий на аналогичные оконные изделия с техническими характеристиками, которые были установлены в результате визуального осмотра, определены и представлены в Локальной смете №. При составлении локальной сметы экспертом был применен базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. В результате экспертом был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен действующих по состоянию на <дата> на территории <адрес>. Стоимость ремонтных работ по замене двух оконных изделий, расположенных по адресу <адрес>-в, <адрес> по состоянию на <дата>, составила 71853 руб.

Данный вывод, что оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТа сделан экспертом на том основании, что он не установил маркировку изделия. Показатель 0,4 для <адрес> является расчетным значением теплосопротивления на основе данных из СНиП «Климатология» (л.д.123), используется при проектировании. Как установлено судом, само оконное изделие включает в себя не только сам стеклопакет, но и профиль, теплосопротивление целого изделия устанавливается из характеристик и стеклопакета и профиля.

Представитель ООО «ЭкоПласт» пояснил суду, что маркировка на сам стеклопакет наносится в том числе и в виде наклейки с информацией об изделии, которая при эксплуатации и ухода за окном, потребителем отклеивается, чтобы не портить вид окна. Образец нанесения маркировки суду был предоставлен. Маркировка на штапике окна была установлена в ходе осмотра при проведении экспертизы, однако эксперт не дал в заключении оценку данной маркировке, не смотря на то, что штапик является частью всего оконного изделия. О наличии маркировки на штапике эксперт не отрицал.

В связи с чем, суд считает, что при отсутствии маркировки на изделии, установить качество либо его несоответствие возможно только лабораторными испытаниями самого изделия, на проведение которых истец отказался. При установлении показателя по сопротивлению теплопередачи необходимо использовать характеристики по представленным документам, которыми являются сертификат соответствия и паспорт качества. Имеющиеся в материалах дела договор на поставку № от <дата> на 7-й этаж по <адрес> (л.д. 158-159), акт № от <дата> приемки выполненных работ по установке светопрозрачных конструкций (л.д. 157), товарная накладная от <дата> (л.д.160), товарно-транспортная накладная от <дата> (л.д. 161) подтверждает поставку и установку в квартиру истца оконных изделий от ООО «ЭкоПласт».

В материалы дела представителем ответчика и третьим лицом был предоставлен сертификат соответствия № РОСС RU.АГ88.Н00912, который является документом о качестве. В данном паспорте указано приведенное сопротивление теплопередачи, которое составляет В2, что соответствует по данным государственной стандартизации -0,6. Представленный суду сертификат соответствия сроком действия с <дата> по <дата> № содержит сведения о продукции изготовителя ООО «ЭкоПласт», основание выдачи – протокол от <дата> испытательная лаборатория ООО «ЮгРесурс». Представителем ООО «ЭкоПласт» предоставлены протоколы сертификационных испытаний профилей поливинилхлоридных для оконных и дверных блоков, которые изготавливает ООО «Миропласт» и поставляет ООО «Экопласт». Из поставленного профиля изготовителем, ООО «Экопласт» изготавливает изделия, в том числе и оконные блоки. Третье лицо, как изготовитель изделий предоставило доказательства качества получаемых материалов – профиля от ООО «Миропласт», что подтверждается сертификатом соответствия № сроком действия с <дата> по <дата>, протоколом испытаний от <дата>, сертификатом соответствия № сроком действия с <дата> по <дата>, экспертным заключением от <дата> в отношении изготовленных профилей ООО «Миропласт».

Таким образом, суд считает, что представленные документы свидетельствуют о качестве оконных изделий, так как проверялись изготовленные партии и профилей и самих оконных изделий и доказательством обратного может служить, только лабораторное испытание конкретного изделия, а не расчетный метод без наличия исходных данных характеристики изделия, который был применен экспертом ФИО11 При таких обстоятельствах, суд не может положить в основу решения суда экспертное заключение от <дата> №.

В соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что заполнение межстекольного пространства не воздухом, а другим газом (аргоном,криптоном,ксеноном), что предусмотрено в табл. 3 судебного заключения на 7-м листе, - значительно повысит сопротивление теплопередаче оконного изделия. Таким образом, суд делает вывод, что полная замена оконных изделий в квартире истицы не является крайней и единственной мерой по повышению теплосопротивления оконных изделий.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, 3-е лицо и представитель ответчика пояснили, что сопротивление теплопередаче конкретного оконного изделия можно достоверно определить только в результате лабораторных испытаний. Представитель ответчицы ФИО1 отказался от проведения лабораторных испытаний оконных блоков в квартире истицы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что отсутствие маркировки на оконных изделиях не означает, что изделие не качественное и не может эксплуатироваться. Также, пояснил, что наличие маркировки на изделиях повлияло бы на расчеты теплосопротивления, исходных данных у эксперта не было, в связи с чем, он взял показатели из справочников.

Суд считает, что расчетный метод, который применил эксперт в своем заключении, для определения сопротивления теплопередаче оконных изделий истицы, не может установить точные показатели, так как, сам эксперт пояснил, что для расчетного метода у него отсутствовали исходные данные, какими являются технические характеристики профиля и стеклопакета. Таким образом, при невозможности применения расчетного метода из-за отсутствия технических характеристик изделия, ГОСТом предусмотрен метод определения фактического теплосопртивления теплопередаче оконных изделий путем проведения лабораторных испытаний. Также, эксперт ФИО11 пояснил, что не использовал для расчета технические характеристики профиля, имеющиеся в материалах дела, так как такого вопроса ему суд не ставил. Также, пояснил, что имеется возможность замены только стеклопакета без полного демонтажа изделия. Отсутствие маркировки, со слов эксперта, не означает, что окна некачественные и что они не соответствуют обязательным техническим характеристикам. При таких обстоятельствах, суд не усматривает полный демонтаж оконных блоков в квартире ФИО1

В связи с тем, что суд не усматривает полный демонтаж оконных блоков в квартире истицы, и выявленные недостатки могут быть исправлены путем проведения ремонтных работ, то в пользу истицы должны быть взысканы денежные средства на данные работы. В связи с тем, что заключением эксперта ФИО6 установлена причина появления грибка как эксплуатационная, так и производственная, суд возлагает ответственность на сторону ответчика по устранению производственных дефектов и недостатков по монтажу и считает, что в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма на проведение этих работ, которая по заключению эксперта ФИО6 составила 14 697 рублей.

В связи с тем, что имеется вина ответчика по некачественной установке оконных изделий в квартире истицы, суд считает, обоснованным взыскание с ответчика морального вреда в пользу истицы в сумме 500 рублей.

Суд отказывает во взыскании с ООО «Перспектива» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей», в связи с отказом во взыскании самого штрафа, так как данные требования являются производными от суммы штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права и интересы ФИО1 будут восстановлены путем производства ремонтных работ. Необходимость замены полностью оконных блоков на окна другой фирмы в квартире истицы объективно не подтверждена.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ООО «Перспектива» и ООО «ЭкоПласт» неоднократно высказывали предложение о готовности в добровольном порядке провести ремонтные работы в квартире истицы. Ответчиком был предоставлен суду локальный сметный расчет на 12 776 рублей. Данная сумма включает проведение ремонтных работ по устранению недостатков в квартире истицы. Суд учитывает, что рассчитанная сумма ответчиком, незначительно отличается от расчетов эксперта ФИО6 Представитель истицы от проведения ремонтных работ отказывался. В связи с чем, применения штрафных санкций и неустоек к ответчику, суд оснований не находит.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно, счету № от <дата> стоимость проведенной экспертизы АНО КЦ «Судебных экспертов» составила 18 000 рублей. Данная экспертиза и организация были назначены судом по ходатайству представителя истца, вопросы были сформированы истцом. Суд дал оценку судебному заключению, выполненному АНО КЦ «Судебных экспертов», однако, оно не было положено в основу решения суда, в связи с чем, расходы по оплате данной экспертизы следует возложить на сторону истца.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, исковые требования которой были удовлетворены в части.

Согласно части 1 статьи 102 ГПК РФ, понесенные ответчиком издержки, а также издержки, которые он должен был понести при проведении экспертизы, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Требования в части взыскания расходов на оплату строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО КЦ «Судебных экспертов», суд признает необходимыми судебными расходами и взыскивает заявленную сумму в размере 18 000 рублей с Федерального бюджета в пользу АНО КЦ «Судебных экспертов», поскольку выводы экспертного заключения, в части обоснованности доводов ответчика положены в основу решения суда.

Основываясь на выше изложенном и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Перспектива о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Перспектива" в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 14 697 рублей.

Взыскать с ООО "Перспектива" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с Федерального бюджета в пользу АНО КЦ «Судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 05 июля 2017 года.