Решение № 2-3280/2018 2-3280/2018~М-2627/2018 М-2627/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3280/2018

№2-3280/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Дом.РФ» (Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») о прекращении обязательства по кредитному договору и обременения связанного с залогом недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дом.РФ» о прекращении обязательства по кредитному договору и обременения связанного с залогом недвижимого имущества. В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства. 22.11.2005г. между ООО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 710 000 рублей сроком на 314 месяцев под 13,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность гр. ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, обеспечением исполнения обязательства Заемщика по договору явилась ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры. В ходе исполнения кредитного договора, его стороны вели переписку, обсуждали вопросы снижения процентов по договору, однако, согласия достигнуто не было. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. предъявленные исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО1 взыскано 709 079,93 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 692 077 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 12 762 руб., пени в размере – 4 240,93 руб. Кроме того, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе судом определен способ реализации – в виде продажи с публичных торгов, также определена начальная продажная цена квартиры в размере 1 038 000 рублей. После возбуждения исполнительного производства, ФИО1, в свою очередь, обратился в суд за защитой своих прав в связи с тем, что внесенные им платежи уже после принятия судом решения, никем не учитывались и в исполнительном производстве приставом длительное время не принимались с той отговоркой, что как таковые, они были произведены до возбуждения исполнительного производства. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АИЖК» о признании задолженности погашенной в части, обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в части суммы задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 335 500 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. были признаны исполненными. Ответчик АО АИЖК решение не обжаловал. Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском о признании обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в части выплаты ФИО1 суммы задолженности в размере 569 830 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исполненными. Судом было принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении данных требований, на которое АО «Дом.РФ» подано заявление об отмене заочного решения. В исковом заявлении истец указал, что им произведено полное погашение оставшейся задолженности, представил суду приходные кассовые ордера, из которых, по мнению истца, следует, что истец внес платежи в адрес ответчика общую на сумму 374 079,93 рубля, однако, ответчик препятствует снятию обременения, просит признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 22.11.2005г., заключенному между ООО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 прекращенными, прекратить залог (ипотеку) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать АО «Дом.РФ» передать ФИО1 закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны по делу с указанием причины неявки: удаленность места проживания от места рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на спорную квартиру судом был наложен арест, торги по продаже спорной квартиры приостановлены.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, об отложении не просил. Мнение по иску не представил.

Привлеченное в рамках рассматриваемого гражданского дела третье лицо в лице Ленинского районного ОСП г. Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан на судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом. Письменных возражений, ходатайств, а также заявлений относительно исковых требований от указанного лица в суд не поступило.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

С учетом указанных обстоятельств и мнения представителя истца, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. предъявленные исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

В пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО1 взыскано 709 079,93 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 692 077 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 12 762 руб., пени в размере – 4 240,93 руб.

Кроме того, судом обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе судом определен способ реализации – в виде продажи с публичных торгов, также определена начальная продажная цена квартиры в размере 1 038 000 рублей.

Далее судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об оценке имущества должника судебным приставом –исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) с начальной продажной ценой, указанной в исполнительном листе № ВС018119061 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 038 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. судебного пристава –исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное Управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана квартира должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> подана заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. по акту передачи арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> передана на реализацию квартира, которая принята специализированной организацией ООО «Девар» в лице ее представителя действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3

Вместе с тем, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., погашенной в размере 335 500 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АИЖК» о признании задолженности погашенной в части, обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в части суммы задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 335 500 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. были признаны исполненными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 пояснила, что до вынесения Ленинским районным судом решения о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 внес в счет погашения кредита сумму 569 830 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом в материалы дела представлены чек-ордера и платежные поручения от 12.03.2018г. на сумму 10.00, от 31.05.2018г. на сумму 100 000 рублей, от 01.06.2018г. на сумму 100 000 рублей, от 07.06.2018г. на сумму 100 000 рублей, от 20.06.2018г. на сумму 14535,35 рублей, от 28.06.2018г. на сумму 10519. 90 рублей, от 12.08.2018г. на сумму 27317, 76 рублей, от 14.07.2018г. на сумму 21629, 24 рублей, а также постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> об окончании имеющегося исполнительного производства.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом представлены доказательства полного исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., суд полагает необходимым признать обязательства ФИО1 в части суммы задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 709 079, 93 рублей полностью прекращенными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дом.РФ» о прекращении обязательства по кредитному договору и обременения связанного с залогом недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дом.ФР» о прекращении обязательства по кредитному договору и обременения связанного с залогом недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 прекращенными, прекратить залог (ипотеку) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать АО «Дом.РФ» передать ФИО1 закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов