Решение № 12-41/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело 12 – 41

Поступило в суд 12 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 июня 2017 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда Аккорд», регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге Р 255 Сибирь в Мошковском районе Новосибирской области на <данные изъяты> км. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил повторное административное правонарушение. ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить ему срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело производством прекратить. В обоснование указал, что о наказании он узнал лишь при оформлении автомобиля, проверяя информацию о возможных штрафах на сайте ГИБДД, Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», начал обгон автомобилей, следующих в аналогичном направлении, обгон был начат до дорожного знака 3.20, автомобиль под управлением сотрудника ДПС не дал возможности закончить маневр до дорожного знака 3.20. Резкое торможение могло повлечь ДТП. Инспектор, подойдя к автомобилю, потребовал документы, пригласил его пройти с ним в автомобиль для составления протокола. На предложение инспектора он отказался, и инспектор ушел один. По прошествии 30 – 40 минут (он и два пассажира) инспектор вернулся к его автомобилю и отдал документы, на вопрос: » Почему не дают ознакомиться с протоколом или постановлением?» он ответил:» Получишь в суде». Ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не выслушивали его объяснения, не ознакомили с протоколом. Протокол, схема места совершения административного правонарушения и рапорт сотрудника ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, противоречат друг другу. По его запросу копия постановления повторно была направлена по указанному им адресу и получена на почте России ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, его представителя, допросив свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ФИО1

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отдаленность места проживания ФИО1, суд считает необходимым восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.11 КоП РФ, Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена следующими доказательствами по делу: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 от подписи в протоколе отказался, от пояснений так же отказался. Протокол составлен в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

- Схемой совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что траектория движения автомобиля «Хонда Аккорд» под управлением ФИО1 проходит в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен» и при выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанной схемой опровергаются доводы ФИО1 о том, что обгон начат вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе и по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. сотрудника ГИБДД, показавшего, что это было ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, на трассе «Сибирь» <данные изъяты> км. сотрудником ГИБДД <данные изъяты> был остановлен автомобиль «Хонда Аккорд» за совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Водитель был приглашен к нему в патрульный автомобиль, он разъяснил водителю суть правонарушения, права и обязанности, но водитель от объяснений и от подписи отказался и вышел из машины, были приглашены понятые. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что водитель имеет непогашенное правонарушение, поэтому и был составлен протокол по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Адрес места проживания водителя в протоколе об административном правонарушении указан со слов самого ФИО1, более того, адрес места проживания так же проверялся по базе ГИБДД. Место совершения административного правонарушения выглядит: идет мост, на нем нанесена разметка, справа стоит знак, то есть водитель должен был знать, о том, что впереди знак 3.20, водитель начал обгон в зоне действия этого знака, практически через весь мост.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, его показания подтверждены другими доказательствами по делу - Схемой совершения административного правонарушения.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не выслушал его объяснений, так как сам указывает в жалобе, что отказался проходить в патрульную машину ГИБДД.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, как следует из материалов дела, в своем заявлении о выдаче копии постановления он сам указывает адрес: <адрес>, этот же адрес он назвал сотруднику ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеются подтверждения того, что по вышеуказанному адресу ФИО1 два раза уведомлялся о дате судебного заседания, но конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что является надлежащим уведомлением.

В судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты>. показавшая, что в тот день она ехала с ФИО1 в одной машине. На территории Мошковского района их остановили сотрудники ГИБДД. Водитель стал совершать обгон, но оказалось, что впереди ехал еще две машины, колонну завершала машина сотрудников ГИБДД. Начало обгона было в разрешенной для этого зоне. Сотрудники ГИБДД не уступили дорогу, и маневр произошел в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Разметки на дороге не было, что будет знак 3.20 «Обгон запрещен». Водитель передал сотруднику ГИБДД документы, и они ждали в машине минут 30. Потом сотрудник ГИБДД принес документы на машину, водительское удостоверение и сказал:»Увидимся в суде».

Суд не доверяет показаниям указанного свидетеля, считает, что они вызваны желанием помочь ФИО1 уйти от ответственности, поскольку является его знакомой, её показания опровергаются согласующимися между собой доказательствами по делу, приведенными выше.

Доводов, заслуживающих внимания, для признания Схемы совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении суду не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья