Апелляционное определение № 33А-8977/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-8977/2026 (2а-451/2026)

УИД 03RS0005-01-2025-011313-11

29 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Маркеловой И.А.,

судей

Лазарева Р.Н.,

ФИО2,

при секретаре

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы от дата ему присвоена категория годности к военной службе «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

С принятым решением не согласен, поскольку у него имеются заболевания: хронический пиелонефрит со снижением выделительной функции почек, нефроптоз справа 2 ст., дающие право на присвоение категории годности к военной службе «В» по пункту «в» статьи 72 Расписания болезней. Он предъявлял жалобы и представлял медицинские документы, свидетельствующие о состоянии его здоровья.

Административный истец с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы о признании его годным к военной службе; обязать призывную комиссию принять решение о зачислении его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации с установлением категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии с пунктом «в» статьи 72 Расписания болезней.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Республики Башкортостан, призывная комиссия Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрация Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, полагая, что судом надлежащим образом не учтены доводы административного истца. Считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на показания старшего врача призывной комиссии, сделал формальный вывод об отсутствии нарушения функции почек, фактически проигнорировав результаты инструментальных исследований, и ошибочно отнес его состояние к пункту «г» статьи 72 Расписания болезней. Кроме того, суд не назначил экспертизу и не принял мер к устранению возникших противоречий, что привело к неполному исследованию доказательств и принятию решения при неустранённых сомнениях, которые должны толковаться в пользу гражданина.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, допросив специалиста, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан с дата

Решением призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы от дата истцу присвоена категория годности к военной службе «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статей ст.72 п. «г», ст.13 п. «д» Расписания болезней.

Согласно листу медицинского освидетельствования от дата ФИО1 установлен диагноз «нефроптоз справа 2ст., слева 1ст., снижение эвакуаторной функции почек».

Истцом представлены следующие медицинские документы: урография ГКБ №... адрес от дата с указанием наличия признаков нефроптоза справа 2ст., слева 1ст., пиелонефрита, снижения эвакуаторной функции почек; сцинтиграфия почек РКБ им. ФИО5 от дата с заключением: выделительная функция почек замедлена; справки ГКБ №... адрес от дата, дата с диагнозом: нефроптоз справа 2ст., слева 1ст., снижение эвакуаторной функции почек.

Согласно сведениям медицинской карты РКБ им. ФИО5 истцу дата выставлен диагноз «нефроптоз справа» (под вопросом). Согласно урограмме от дата имеются признаки нефроптоза справа 2 ст., слева 1 ст., снижение выделительной функции почек (под вопросом).

Согласно сведениям медицинской карты ГКБ №... адрес истцу выставлены диагнозы: дата правосторонний нефроптоз, дата нефроптоз справа 2ст., слева 1ст.; согласно урографии от дата наличие признаков нефроптоза справа 2ст., слева 1ст., пиелонефрита, снижение эвакуаторной функции почек (согласовать с клиникой и лабораторная данными), заключение уролога от дата, дата с диагнозом: нефроптоз справа 2ст., слева 1ст., снижение эвакуаторной функции почек.

Судом первой инстанции в качестве специалиста допрошен врач-терапевт ФИО6, из пояснений которой следует, что у призывника установлен односторонний нефроптоз 2 степени, а не двусторонний (с постоянным болевым синдромом), поэтому пункт «б» ст.72 Расписания болезней не применим. С этим диагнозом он начал обращаться лишь летом 2025г., до этого жалоб не предъявлял. Анализ мочи – светлый, белок, лейкоциты – отрицательно. Биохимия в норме. Урография выявила признаки нефроптоза справа 2 ст., слева 1 ст., снижение функции почек. Этот документ не является диагнозом, это обследование. Сцинтиграфия от дата показала замедление выделительной функции почек, это тоже не установление диагноза. У истца имеются признаки пиелонефрита, но уролог ему не ставит этот диагноз. Поэтому пункт «г» ст.72 Расписания болезней применен верно.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности с приведенными требованиями закона, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств перенесенного острого воспалительного заболевания почек, стойкой артериальной гипертензии, связанной с хроническим заболеванием почек, не имеется, пиелонефрит и нарушение выделительной функции почек не установлены. Согласно всем представленным истцом документам и исследованным медицинским картам имеет место снижение функции, а не нарушение. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что выявленное у истца заболевание обоснованно отнесено призывной комиссией к пункту «г» статьи 72 Расписания болезней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту "в" статьи 72 графы I Расписания болезней нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры с незначительным нарушением функций являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" – ограниченно годен к военной службе.

Заболевания, отнесенные к ст. 72 графы I Расписания болезней, при наличии объективных данных без нарушения функций являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «Б-3».

Из пояснений к пункту "в" к нему относятся: одиночные (до 0,5 см) камни почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче; одиночные (0,5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек; двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек; односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом; хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях; поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции; одиночные солитарные кисты почек с незначительным нарушением функции.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При необходимости дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков, суд вправе назначить специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками) (ч. 1 ст. 50 КАС РФ).

Из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста врача-терапевта призывной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО7 следует, что на момент проведения медицинского обследования в осенний призыв 2025 г. истцом не было представлено ни одного анализа мочи, по которому оценивается функция почек. С учетом медицинской документации у истца нефроптоз II ст. справа и нефроптоз I ст. слева, поэтому можно определить категорию годности к военной службе «Б-3».

Данные пояснения специалиста, обладающего специальными знаниями в области медицины, учитываются судебной коллегией при исследовании доказательств и их оценке применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия полагает, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности решения должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Материалами административного дела, в том числе представленными медицинскими документами, не подтверждается наличие у истца двухстороннего нефроптоза II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек либо одностороннего нефроптоза II стадии с вторичным пиелонефритом, что в совокупности с другими условиями, предусмотренными пунктом "в" статьи 72 графы I Расписания болезней, позволяет определить категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются правильными.

Довод о том, что судом неправомерно не назначена по административному делу судебная экспертиза, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку назначение по делу судебной экспертизы в силу положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае обоснованно не усмотрел оснований для ее проведения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Маркелова И.А.

Судьи Лазарев Р.Н.

ФИО2

Справка: судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 года.