Решение № 2А-1514/2021 2А-1514/2021~М-1349/2021 М-1349/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-1514/2021

Дело № 2а- 1514/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,

без участия сторон и заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску товарищества собственников жилья «Яшма» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит суд признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново ФИО1 по отказу в получении информации о том, куда были потрачены денежные средства должником и обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново ФИО1 вынести новое решение по обращению от 8 мая 2021 г.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП города Иваново УФСП России по Ивановской области находится исполнительное производство № от 2 октября 2019 г. в отношении должника ФИО2

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в постановлении от 24 мая 2021 г. отказывает в выполнении обращения взыскателя от 8 мая 2021 г. в выяснении информации о том, куда потрачены денежные средства в размере 5,5 млн. рублей взятые должником в Сбербанке и имеются ли еще кредитные обязательства у должника в данном банке, без юридического обоснования.

Административный истец считает, что данный отказ нарушает право ТСЖ «Яшма» на получение решений по своим ходатайствам в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель административного истца ТСЖ «Яшма», уведомленного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине болезни.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, уведомленного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

Административный ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, с ходатайствами и заявлениями не обращался.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 360 КАС РФ, статьи 121 Закон № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного решения, действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № от 2 октября 2019 г. возбужденное на основании судебного приказа № от 5 августа 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Иваново, в отношении должника ФИО2 в пользу ТСЖ «Яшма».

Судом установлено, что 8 мая 2021 г. представителем ТСЖ «Яшма» в Ленинское РОСП г. Иваново было направлено ходатайство, в котором заявитель просил провести следующие действия: выяснить у должника о том, куда был направлен кредит в размере 5,5 млн. руб., получить информацию у Сбербанка о том, почему банк не забирает заложенную машину должника и имеются ли еще кредитные обязательства должника перед Сбербанком, арестовать и реализовать автомобиль должника, посетить рабочее место должника, установить наличие заработной платы, произвести опись и арест имущества в квартире должника, объявить исполнительный розыск должника, выяснить фактический адрес проживания должника.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново ФИО1 ходатайство было рассмотрено на основании ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» путем вынесения постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 24 мая 2021 г. в части произведения ареста и реализации транспортного средства должника, посещения рабочего места должника и установления наличия заработной платы. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано по изложенным в постановлении основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 той же статьи).

При этом, нормы ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» наделяют судебного пристава-исполнителя процессуальной самостоятельностью, в частности, судебный пристав-исполнитель сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что ходатайства, содержащиеся в поданных обращениях, рассмотрены судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство в порядке ст. ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления.

В силу положений ст. 49 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель осуществляет меры принудительного исполнения и совершает исполнительные действия только в отношении должника по исполнительному производству. Круг исполнительных действий определен ст. 64 ФЗ-229, меры принудительного исполнения определены в ст.68 указанного Закона.

Между тем, требования взыскателя, изложенные в ходатайстве от 8 мая 2021 г. о выяснении у должника информации о том, куда был направлен кредит в размере 5,5 млн. руб., получении информации у Сбербанка о том, имеются ли у должника иные кредитные обязательства перед банком, не относятся к исполнению требований исполнительного документа, не отражают финансового положения должника и не побуждают должника исполнить решение суда, равно как не являются исполнительными действиями или мерой принудительного исполнения, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, в удовлетворении указанных ходатайств взыскателю было отказано.

Кроме того из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство № от 2 октября 2019 г., совершаются исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного документа в пределах предоставленных полномочий.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново на основании полученных сведений из ГИБДД 18 октября 2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника; 17 февраля 2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству; 17 апреля 2020 г., 13 ноября 2020 г., 3 июня 2021 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 12 марта 2021 г. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, 15 марта 2021 г. судебным приставом МОСП по РДИ вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества должника; 5 декабря 2019 г., 26 декабря 2019 г., 26 мая 2020 г., 4 июня 2020 г., 10 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново вынесены постановления об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы должника; 3 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1 совершены выходы по месту работы должника, о чем составлены акты совершения исполнительских действий от 3 июня 2021 г., установлено, что руководство и бухгалтерия по месту работы должника находятся в отпусках; 3 июня 2021 г. должнику направлено требование о явке на прием к судебному приставу.

15 июня 2021 г. судебным при ставом взято объяснение с ФИО2 согласно которому должнику известно о имеющейся задолженности, оплата задолженности не производится в связи с отсутствием материальной возможности. Также должник пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, было утилизировано около двух лет назад, ввиду его неликвидности, документов в отношении транспортного средства у должника не имеется. Также должник пояснил, что иное имущество на праве собственности у него отсутствует.

15 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на мобильный телефон должника.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется соглашение между ТСЖ «Яшма» и ФИО2 от 18 июня 2021 г., согласно которому ФИО2 берет на себя обязательства по погашению задолженности в размере 110 000 рублей, своевременно и в полном размере оплачивать текущие платежи за содержание жилого помещения. Представлен чек-ордер от 18 июня 2021 г. о произведенной оплате в размере 110 000 рублей.

Таким образом, из исполнительного производства следует, что приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иванова совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

При этом, взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

В данном судебном заседании ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации,

р е ш и л :

административный иск товарищества собственников жилья «Яшма» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2021 г.