Решение № 2-2419/2018 2-2419/2018~М-2136/2018 М-2136/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2419/2018

Дело № 2- 2419/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского № от 08 октября 2015 года в размере 99 960 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2015 года МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключили договор о предоставлении потребительского микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику микрозаем на сумму 6 000 рублей под 730 % годовых срок возврата 06 ноября 2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата займа – 06 ноября 2015 года составила 9 480 рублей, где 6 000 рублей – сумма займа, 3 480 – сумма процентов за пользование микрозаймом.

На основании п. 6 Договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 9 480 рублей. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

В нарушение условий договора микрозайма ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по уплате займа в установленный срок, а именно 06 ноября 2015 года не исполнила и сумму долга в размере 9 480 рублей не возвратила.

01 октября 2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования <***>, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением № 368 от 07 ноября 2015 года к договору уступки <***> от 01 октября 2014 года, ООО Касса взаимопомощи Юг» в качестве Цедента и ИП ФИО1 в качестве Цессионария стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника ФИО2 по договору займа № от 08 октября 2015 года

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа от 08 октября 2015 года, ИП ФИО1 было подано заявление мировому судье г. Георгиевска и Георгиевского района о выдаче судебного приказа.

На основании заявления ФИО2 мировым судьей судебного участка г. Георгиевска и Георгиевского района судебный приказ был отменен.

Задолженность по договору займа № от 08 октября 2015 года ответчиком до настоящего времени не погашена и составляет 99 960 рублей, из которых задолженность по сумме микрозайма – 6 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в период с 08 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года – 3 480 рублей; проценты за пользование суммой займа в период с 07 ноября 2015 года по 29 ноября 2017 года – 90 480 рублей, из расчета (6 000 х 2% х 754 дней).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. Согласно поступивших письменных возражений, не отрицает факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 08 октября 2015 года по уплате суммы долга в размере 6 000 рублей и процентов в размере 3 480 рублей, указывает, что в силу тяжелых жизненных обстоятельств не имела возможности исполнить условия договора микрозайма, поскольку ее единственным источником дохода является пенсия. Полагает, что истец сознательно содействовала увеличению размера штрафных санкций, поскольку обратилась в суд только в 2018 году, тогда как срок договора займа истек в ноябре 2015 года. Кроме того она категорически не согласна с размером взыскиваемой неустойки за период с 07 ноября 2015 года по 29 ноября 2017 года в размере 90 480 рублей, считает их чрезмерно завышенными. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной истцом неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25% годовых.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав возражения ответчика ФИО2, письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 октября 2015 года МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО3 заключили договор о предоставлении потребительского микрозайма №.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 6 000 рублей под 730 % годовых сроком возврата – 06 ноября 2015 года.

Ответчик ФИО2 была знакомлена с условиями договора займа № и могла отказаться от его заключения. Ответчик, выражая свою волю, заключила данный договор займа и поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлен со всеми положениями общих условий договора.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

Судом установлено, что указанные денежные средства в размере 6 000 рублей переданы ответчику в полном объеме посредством наличного платежа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21 марта 2016 года и не отрицается самой ответчицей ФИО2

Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 9 480 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако 06 ноября 2015 года ответчик взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом не исполнила.

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соотвествии с п. 13 Договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01 октября 2014 года между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>.

Дополнительным соглашением № 368 от 07 ноября 2015 года к договору уступки права требования по кредитным договорам <***> от 01 октября 2014 года задолженность ФИО2 по договору займа № от 08 октября 2015 года в размере 9 480 рублей передана ИП ФИО1

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по договору займа № от 08 октября 2015 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании, и не отрицается ответчиком, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 6 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 3 480 рублей за период с 08 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа в период с 07 ноября 2015 года по 29 ноября 2017 года в размере 90 480 рублей, из расчета 6 000 х 2% в день х 754 дня суд приходит к следующему:

В поступивших письменных возражениях ответчик ФИО2 ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25% годовых.

Исследовав ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом за период с 07 ноября 2015 года по 29 ноября 2017 года, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из изложенного, проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Кроме того, снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование займом 07 ноября 2015 года по 29 ноября 2017 года в размере 90 480 рублей, рассчитанных с учетом 730 процентов годовых.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от 08 октября 2015 года уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единократно единовременно в размере 9 480 рублей, срок возврата - 06 ноября 2015 года.

Условиями данного договора предусмотрено как начисление процентов (2% в день) по день фактического исполнения, так и при нарушении срока возврата суммы займа и процентов, предусмотрена уплата неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Следует учитывать, что проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день использования (730% годовых) предусмотрены договором займа на срок с 08 октября по 06 ноября 2015 года.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 754 дня, ИП ФИО1 исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа – 06 ноября 2015 года, то есть за период с 07 ноября 2015 года по 29 ноября 2017 года, однако данное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года гласит: «При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в законную силу 04 июля 2016 года.

Договор потребительского займа между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключен 08 октября 2015 года, то есть до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что не противоречит позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в октябре 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, Банком России установлена в размере 21,79% годовых.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с 07 ноября 2015 года, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 21,79% годовых.

Истцом ФИО1 в исковом заявлении заявлен к взысканию с ответчика ФИО2 период просрочки 754 дня (с 07 ноября 2015 года по 29 ноября 2017 года).

Таким образом, проценты по договору микрозайма составляют сумму в размере 2 700,76 рублей, исходя из следующего расчета: 6 000 рублей (основной долг) умножить на 21,79% (средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в октябре 2015 года) умножить на 754 (количество дней просрочки) разделить на 365.

При таких обстоятельствах, общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма с ответчика, составляет сумму в размере 12 180,76 рублей, из которых 6 000 рублей – основной долг, 3 480 рублей – проценты за период с 08 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года, 2 700,76 рублей – проценты за период с 07 ноября 2015 года по 29 ноября 2017 года.

Доводы ФИО2 о том, что в настоящее время она не имеет материальной возможности погашать взятые на себя заемные обязательства, суд находит несостоятельными. Обязанность заемщика по погашению займа не может быть поставлена в зависимость от наличия у него дохода или отсутствия возможности осуществления трудовой деятельности, поскольку законом прямо возложена обязанность по своевременному исполнению договорных обязательств и возможные риски по их исполнению должны быть учтены при заключении кредитного договора. В данном случае способ исполнения обязательств по возврату займа прямо возложен законом на сторону заемщика, а обязанность по возврату займа с процентами не ставиться в зависимость от наличия у Ответчика денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 487,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от 08 октября 2015 года в размере 12 180,76 рублей, из которых 6 000 рублей – основной долг, 3 480 рублей – проценты за период с 08 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года, 2 700,76 рублей – проценты за период с 07 ноября 2015 года по 29 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 487,23 рублей.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа в период с 07 ноября 2015 года по 29 ноября 2017 года в размере 87 779,24 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 711,77 рублей – отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года)

Судья Курбанова Ю.В.