Апелляционное определение № 33-751/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий: Заблоцкая М.П.

УИД 19RS0011-01-2024-002496-23

Дело № 33-751/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2025 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «РусТрансТоргСервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, общества с ограниченной ответственностью «РусТрансТоргСервис» ФИО3, выразившей согласие с решением суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «РусТрансТоргСервис» (далее – ООО «РТТС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило прекратить его право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем выкупа им у него данного объекта недвижимости в пределах рыночной цены - 950 000 руб., мотивируя требования тем, что ему принадлежит предприятие. Оно находится на земельном участке с кадастровым номером №, соседнем от вышеуказанного, собственником которого является ФИО1 Забор предприятия частично занимает недвижимость оппонента. Он был установлен задолго до того, как путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на 10 земельных участков, в том числе образован спорный. То, что забор оказался вне границ земельного участка с кадастровым номером №, стало поводом подачи иска о понуждении к заключению договора купли-продажи, поскольку его перенос потребует значительных затрат времени и денежных средств. Направленное им ФИО1 после получения в августе 2024 года от него претензии предложение о выкупе спорного имущества в пределах рыночной стоимости – за 950 000 руб. проигнорировано.

Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ФИО1 к ООО «РТТС», в котором он с учетом уточнения просил взыскать с последнего неосновательное обогащение на сумму арендных платежей, которые оно было бы обязано уплатить в случае заключения договора аренды, ввиду использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 28 января 2022 года по 16 апреля 2025 года, в размере 609 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 февраля 2022 года по 16 апреля 2025 года в размере 121 658,78 руб. и, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), указывая на то, что с момента возникновения у него права собственности на спорное имущество ограничен в своих правах владения и пользования им по причине установленного на нем оппонентом бетонного забора. Он обращался к ООО «РТТС» с различными предложениями для урегулирования сложившейся ситуации. В ходе устных переговоров соглашение между сторонами не достигнуто. 13 июня 2024 года им направлена в адрес ООО «РТТС» претензия, в том числе с требованием оплатить задолженность за пользование его земельным участком за период с 28 января 2022 года по 1 июня 2024 года в общей сумме 560 000 руб., исходя из рыночной стоимости в размере 20 000 руб. в месяц. Ответа на нее ему не поступило. Им также направлялись обращения в контролирующие органы с целью привлечения ООО «РТТС» к ответственности за самовольное занятие его земельного участка. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ввиду подтверждения соответствующего факта оппоненту объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований действующего законодательства. В возбуждении дела об административном правонарушении ему было отказано определением от 19 августа 2024 года. Однако в нем указано на наличие признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование ООО «РТТС» спорного земельного участка в целях размещения навеса и грузовой и специальной техники. До настоящего времени его права им нарушаются. Бетонный забор ООО «РТТС» не убран. Он не имеет доступа к своему имуществу.

Определением суда от 16 декабря 2025 года производство по делу в части иска ООО «РТТС» к ФИО1 о принудительном выкупе земельного участка прекращено в связи с отказом истца от него.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя.

Представитель ООО «РТТС» ФИО3 заявленные ФИО1 требования не признала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «РТТС» в его пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 166 120,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 403,53 руб., начисленные за период с 28 февраля 2022 года по 18 декабря 2024 года, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 278,80 руб. Кроме того, взыскал с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалти» (далее – ООО «Реалти»), общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (далее – ООО «ЭТАЛОН») судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размерах 45 000 руб. и 10 500 руб., соответственно. Взыскал с ФИО1 в пользу последнего судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2025 года в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела, неправильным определением им юридически значимых фактов, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спор разрешен судом первой инстанции фактически без учета уточненных им 18 июня 2025 года исковых требований. Считает, что неосновательное обогащение он необоснованно взыскал в его пользу по 18 декабря 2024 года вместо 15 апреля 2025 года, а также, исходя из размера арендной платы, предусмотренной для земельных участков с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, тогда как ООО «РТТС» использовало земельный участок с кадастровым номером № в коммерческих целях.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «РТТС» ФИО3 выражает согласие с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

П. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО «РТТС» с 16 ноября 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

За ФИО1 28 января 2022 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО1 иск к ООО «РТТС» инициирован в связи с тем, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.

До 24 июля 2025 года на земельном участке с кадастровым номером № находился бетонный забор ООО «РТТС».

ООО «РТТС», будучи собственником бетонного забора, до его переноса пользовалось земельным участком ФИО1 без надлежащего на то правового основания и без внесения платы за землепользование.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из факта размещения на земельном участке ФИО1 в период с 28 января 2022 года до 24 июля 2025 года бетонного забора ООО «РТТС», того, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, плату за использование земельного участка ФИО1 ООО «РТТС» не производило, правомерно счел, что оно обязано возместить ему сбереженные денежные средства в результате безвозмездного использования земельного участка, и к нему также подлежит применению мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы размер неосновательного обогащения верно определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта ООО «Реалти» № от 28 ноября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость имущественного права временного владения и пользования на условиях договора аренды в месяц земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 января 2022 года составляет 5 054 руб., по состоянию на 1 января 2023 года – 4 123 руб., по состоянию на 1 января 2024 года – 5 263 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной повторной судебной оценочной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ООО «Реалти» № от 28 ноября 2025 года допустимым доказательством и положил его в основу принятого им решения, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не содержит внутренних противоречий.

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена по определению суда от 21 августа 2025 года, полученным от него материалам гражданского дела, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы экспертом, который перед ее производством предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, соответственно, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в заключении эксперта ООО «Реалти» № от 28 ноября 2025 года прямо указано, что оценка рыночной стоимости имущественного права временного владения и пользования на условиях договора аренды в месяц земельным участком проведена исходя из запроса суда: характер использования земельного участка – для коммерческих целей (т.2 л.д. 113- 114).

В связи с этим суд первой инстанции, принимая за основу выводы повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО Реалти», размер неосновательного обогащения ООО «РТТС» исчислил с учетом фактического, а не разрешенного вида использования земельного участка, принадлежащего ФИО1, несмотря на обратное, ошибочное утверждение в апелляционной жалобе ее заявителя.

Между тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор не по заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ООО «РТТС» неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей за период с 28 января 2022 года по 16 апреля 2025 года в размере 609 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2022 года по 16 апреля 2025 года в размере 121 658,78 руб. и, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банк России на дату исполнения, тогда как судом первой инстанции они взысканы по состоянию на дату подачи иска - 18 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

С учетом того, что неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей ФИО1 просил ему присудить с ООО «РТТС» за период с 28 января 2022 года по 16 апреля 2025 года, однако перед экспертом ООО «Реалти» не ставился вопрос о рыночной стоимости имущественного права временного владения и пользования на условиях договора аренды в месяц земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в 2025 году, судебная коллегия считает возможным использовать при его расчете за период с 1 января 2025 года по 16 апреля 2025 года величину рыночной стоимости имущественного права временного владения и пользования на условиях договора аренды в месяц спорным имуществом, определенную экспертным путем по состоянию на 1 января 2024 года.

Следовательно, рыночная стоимость арендной платы за использование земельного участка за период с 28 января 2022 года по 27 декабря 2022 года составляет 55 594 руб. (5 054 руб.?11 мес.), за период с 28 декабря 2022 года по 27 января 2023 года – 4 243,13 руб. ((5 054 руб.:31 день?4 дня)+(4 123 руб.:31 день?27 дней)), за период с 28 января 2023 года по 27 декабря 2023 года – 45 353 руб. (4 123 руб.?11 мес.), за период с 28 декабря 2023 года по 27 января 2024 года – 5 115,90 руб. ((4 123 руб.:31 день?4 дня)+(5 263 руб.:31 день?27 дней)), за период с 28 января 2024 года по 27 марта 2025 года – 73 682 руб. (5 263 руб.?14 мес.), за период с 28 марта 2025 года по 16 апреля 2025 года – 3 395,48 руб. (5 263 руб.:31 день?20 дней).

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «РТТС» подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 28 января 2022 года по 16 апреля 2025 года в размере 187 383,51 руб.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ООО «РТТС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2022 года по 16 декабря 2025 года в размере 68 145,95 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 5 054,00 ?

Период начисления процентов:

с 28.02.2022 по 16.12.2025 (1388 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

28.02.2022 – 28.03.2022

29

365

20

80,31

5 054,00

28.03.2022

10 108,00

Увеличение суммы долга+5 054,00 ?

Увеличение суммы долга #1

29.03.2022 – 10.04.2022

13

365

20

72,00

10 108,00

11.04.2022 – 28.04.2022

18

365

17

84,74

10 108,00

28.04.2022

15 162,00

Увеличение суммы долга+5 054,00 ?

Увеличение суммы долга #2

29.04.2022 – 03.05.2022

5
365

17

35,31

15 162,00

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

133,76

15 162,00

27.05.2022 – 28.05.2022

2
365

11

9,14

15 162,00

28.05.2022

20 216,00

Увеличение суммы долга+5 054,00 ?

Увеличение суммы долга #3

29.05.2022 – 13.06.2022

16

365

11

97,48

20 216,00

14.06.2022 – 28.06.2022

15

365

9,5

78,93

20 216,00

28.06.2022

25 270,00

Увеличение суммы долга+5 054,00 ?

Увеличение суммы долга #4

29.06.2022 – 24.07.2022

26

365

9,5

171,01

25 270,00

25.07.2022 – 28.07.2022

4
365

8
22,15

25 270,00

28.07.2022

30 324,00

Увеличение суммы долга+5 054,00 ?

Увеличение суммы долга #5

29.07.2022 – 28.08.2022

31

365

8
206,04

30 324,00

28.08.2022

35 378,00

Увеличение суммы долга+5 054,00 ?

Увеличение суммы долга #6

29.08.2022 – 18.09.2022

21

365

8
162,84

35 378,00

19.09.2022 – 28.09.2022

10

365

7,5

72,69

35 378,00

28.09.2022

40 432,00

Увеличение суммы долга+5 054,00 ?

Увеличение суммы долга #7

29.09.2022 – 28.10.2022

30

365

7,5

249,24

40 432,00

28.10.2022

45 486,00

Увеличение суммы долга+5 054,00 ?

Увеличение суммы долга #8

29.10.2022 – 28.11.2022

31

365

7,5

289,74

45 486,00

28.11.2022

50 540,00

Увеличение суммы долга+5 054,00 ?

Увеличение суммы долга #9

29.11.2022 – 28.12.2022

30

365

7,5

311,55

50 540,00

28.12.2022

55 594,00

Увеличение суммы долга+5 054,00 ?

Увеличение суммы долга #10

29.12.2022 – 28.01.2023

31

365

7,5

354,13

55 594,00

28.01.2023

59 837,13

Увеличение суммы долга+4 243,13 ?

Увеличение суммы долга #11

29.01.2023 – 28.02.2023

31

365

7,5

381,15

59 837,13

28.02.2023

63 960,13

Увеличение суммы долга+4 123,00 ?

Увеличение суммы долга #12

01.03.2023 – 28.03.2023

28

365

7,5

367,99

63 960,13

28.03.2023

68 083,13

Увеличение суммы долга+4 123,00 ?

Увеличение суммы долга #13

29.03.2023 – 28.04.2023

31

365

7,5

433,68

68 083,13

28.04.2023

72 206,13

Увеличение суммы долга+4 123,00 ?

Увеличение суммы долга #14

29.04.2023 – 28.05.2023

30

365

7,5

445,11

72 206,13

28.05.2023

76 329,13

Увеличение суммы долга+4 123,00 ?

Увеличение суммы долга #15

29.05.2023 – 28.06.2023

31

365

7,5

486,21

76 329,13

28.06.2023

80 452,13

Увеличение суммы долга+4 123,00 ?

Увеличение суммы долга #16

29.06.2023 – 23.07.2023

25

365

7,5

413,28

80 452,13

24.07.2023 – 28.07.2023

5
365

8,5

93,68

80 452,13

28.07.2023

84 575,13

Увеличение суммы долга+4 123,00 ?

Увеличение суммы долга #17

29.07.2023 – 14.08.2023

17

365

8,5

334,82

84 575,13

15.08.2023 – 28.08.2023

14

365

12

389,28

84 575,13

28.08.2023

88 698,13

Увеличение суммы долга+4 123,00 ?

Увеличение суммы долга #18

29.08.2023 – 17.09.2023

20

365

12

583,22

88 698,13

18.09.2023 – 28.09.2023

11

365

13

347,50

88 698,13

28.09.2023

92 821,13

Увеличение суммы долга+4 123,00 ?

Увеличение суммы долга #19

29.09.2023 – 28.10.2023

30

365

13

991,79

92 821,13

28.10.2023

96 944,13

Увеличение суммы долга+4 123,00 ?

Увеличение суммы долга #20

29.10.2023 – 29.10.2023

1
365

13

34,53

96 944,13

30.10.2023 – 28.11.2023

30

365

15

1 195,20

96 944,13

28.11.2023

101 067,13

Увеличение суммы долга+4 123,00 ?

Увеличение суммы долга #21

29.11.2023 – 17.12.2023

19

365

15

789,15

101 067,13

18.12.2023 – 28.12.2023

11

365

16

487,34

101 067,13

28.12.2023

105 190,13

Увеличение суммы долга+4 123,00 ?

Увеличение суммы долга #22

29.12.2023 – 31.12.2023

3
365

16

138,33

105 190,13

01.01.2024 – 28.01.2024

28

366

16

1 287,57

105 190,13

28.01.2024

110 306,03

Увеличение суммы долга+5 115,90 ?

Увеличение суммы долга #23

29.01.2024 – 28.02.2024

31

366

16

1 494,86

110 306,03

28.02.2024

115 569,03

Увеличение суммы долга+5 263,00 ?

Увеличение суммы долга #24

29.02.2024 – 28.03.2024

29

366

16

1 465,14

115 569,03

28.03.2024

120 832,03

Увеличение суммы долга+5 263,00 ?

Увеличение суммы долга #25

29.03.2024 – 28.04.2024

31

366

16

1 637,51

120 832,03

28.04.2024

126 095,03

Увеличение суммы долга+5 263,00 ?

Увеличение суммы долга #26

29.04.2024 – 28.05.2024

30

366

16

1 653,71

126 095,03

28.05.2024

131 358,03

Увеличение суммы долга+5 263,00 ?

Увеличение суммы долга #27

29.05.2024 – 28.06.2024

31

366

16

1 780,15

131 358,03

28.06.2024

136 621,03

Увеличение суммы долга+5 263,00 ?

Увеличение суммы долга #29

29.06.2024 – 28.07.2024

30

366

16

1 791,75

136 621,03

28.07.2024

141 884,03

Увеличение суммы долга+5 263,00 ?

Увеличение суммы долга #30

29.07.2024 – 28.08.2024

31

366

18

2 163,15

141 884,03

28.08.2024

147 147,03

Увеличение суммы долга+5 263,00 ?

Увеличение суммы долга #31

29.08.2024 – 15.09.2024

18

366

18

1 302,61

147 147,03

16.09.2024 – 28.09.2024

13

366

19

993,04

147 147,03

28.09.2024

152 410,03

Увеличение суммы долга+5 263,00 ?

Увеличение суммы долга #32

29.09.2024 – 27.10.2024

29

366

19

2 294,48

152 410,03

28.10.2024 – 28.10.2024

1
366

21

87,45

152 410,03

28.10.2024

157 673,03

Увеличение суммы долга+5 263,00 ?

Увеличение суммы долга #33

29.10.2024 – 28.11.2024

31

366

21

2 804,51

157 673,03

28.11.2024

162 936,03

Увеличение суммы долга+5 263,00 ?

Увеличение суммы долга #34

29.11.2024 – 28.12.2024

30

366

21

2 804,64

162 936,03

28.12.2024

168 199,03

Увеличение суммы долга+5 263,00 ?

Увеличение суммы долга #35

29.12.2024 – 31.12.2024

3
366

21

289,52

168 199,03

01.01.2025 – 28.01.2025

28

365

21

2 709,62

168 199,03

28.01.2025

173 462,03

Увеличение суммы долга+5 263,00 ?

Увеличение суммы долга #36

29.01.2025 – 28.02.2025

31

365

21

3 093,80

173 462,03

28.02.2025

178 725,03

Увеличение суммы долга+5 263,00 ?

Увеличение суммы долга #37

01.03.2025 – 28.03.2025

28

365

21

2 879,19

178 725,03

28.03.2025

183 988,03

Увеличение суммы долга+5 263,00 ?

Увеличение суммы долга #38

29.03.2025 – 16.04.2025

19

365

21

2 011,27

183 988,03

16.04.2025

187 383,51

Увеличение суммы долга+3 395,48 ?

Увеличение суммы долга #39

17.04.2025 – 08.06.2025

53

365

21

5 713,91

187 383,51

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

5 031,12

187 383,51

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

4 528,01

187 383,51

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

3 665,53

187 383,51

27.10.2025 – 16.12.2025

51

365

16,5

4 320,09

187 383,51

Сумма процентов: 68 145,95 ?

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 заявлено правомерное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, поскольку согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возможность начисления процентов «на будущее» подтверждена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 48 данного постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, при наличии соответствующего требования истца начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться по дату их фактической уплаты согласно действующей в соответствующие отрезки времени ключевой ставке Банка России.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «РТТС» процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга. Расчет процентов должен осуществляться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с ООО «РТТС» в пользу ФИО1 сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска в суд ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 394 руб., что подтверждается квитанцией № от 9 января 2025 года.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были уменьшены до суммы 731 258,78 руб., от которой государственная пошлина составляет 19 625 руб.

В соответствии с подп.10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 769 руб.

Поскольку соотношение взысканных в пользу ФИО1 и заявленных сумм по его уточненным исковым требованиям составляет 31,76% (232 270,80 руб.?100%:731258,78 руб.), с учетом пропорционального возмещения судебных издержек стороне, выигравшей спор, с ООО «РТТС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма 6232,90 руб. (19625 руб.х31,76%:100%).

По ходатайству ФИО1 судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее производства ООО «ЭТАЛОН», а по ходатайству ООО «РТТС» повторная судебная оценочная экспертиза с поручением ее производства ООО «Реалти», стоимости которых составили 50 000 руб. и 45 000 руб., соответственно, не были оплачены.

ФИО1 частично выиграл спор (на 31,76%), а ООО «РТТС» частично спор проиграло, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с первого из них в пользу ООО «ЭТАЛОН» подлежат взысканию 68,24% стоимости судебной оценочной экспертизы, что составляет 34 120 руб., при этом с ответчика в пользу названной экспертной организации подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на проведение такой экспертизы в размере 15 880 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать в счет оплаты проведения повторной судебной оценочной экспертизы денежные средства в размере 45 000 руб. в пользу ООО «Реалти» полностью с ООО «РТТС».

Судебная коллегия, принимая во внимание, что со стороны ООО «РТТС» апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась, в соответствующей части распределения судебных расходов оснований для его изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2025 года по настоящему делу изменить, изложив его резолютивную часть в следующей новой редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТрансТоргСервис» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 187 383 руб. 51 коп, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 145 руб. 95 коп, начисленные за период с 28 февраля 2022 года по 16 декабря 2025 года, а всего взыскать 255 529 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТрансТоргСервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 187 383 руб. 51 коп, (с учетом последующего погашения) за период с 17 декабря 2025 года по день фактического ее возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТрансТоргСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 232 руб. 90 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 769 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТрансТоргСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалти» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТрансТоргСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 880 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 120 руб.

Идентификаторы:

ФИО1 - дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №;

Общество с ограниченной ответственностью «РусТрансТоргСервис» - ИНН <***>, ОГРН <***>;

Общество с ограниченной ответственностью «Реалти» - ИНН <***>, ОГРН <***>;

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» - ИНН <***>, ОГРН <***>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Д.А. Дудусов

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.