Апелляционное определение № 33А-5369/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-005852-93

Дело № 33а-5369/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-6880/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк), выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа ВС № 109140207.

Кроме того, с учетом уточнений просил взыскать с Банка ВТБ судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что решением мирового судьи удовлетворены требования ФИО1 к Р.С.А., на основании которого выдан исполнительный лист ВС № 109140207. 1 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просил принять к исполнению вышеуказанный лист, составить инкассовое поручение и списать денежные средства в сумме 7487 рублей 97 копеек. Однако требования исполнительного листа не исполнены, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны Банка ВТБ.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 3 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; признано незаконным бездействие Банка ВТБ по неисполнению требований исполнительного листа ВС № 10140207, выданного 19 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района города Екатеринбурга. Этим же решением с Банка ВТБ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав судебные расходы на представителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции в отношении чрезмерности судебных издержек имеют общий и неконкретный характер, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, какие конкретно показатели применены судом при определении конкретных размеров стоимости услуг, по результатам произведенного судом первой инстанции анализа стоимости аналогичных услуг для вывода о том, что они значительно превышают соответствующий размер. Кроме того, просил взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, на оплату услуг представителя за подачу апелляционной жалобы в сумме 10000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 445 рублей 14 копеек.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2026 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ГЭПС, заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайство представителя административного истца ФИО2 об его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи или веб-конференции оставлено без удовлетворения определением от 20 марта 2026 года, поскольку он участвовал в суде первой инстанции, а исходя из содержания апелляционной жалобы, в которой решение суда обжалуется только в части судебных расходов, для проверки законности обжалуемого судебного акта отсутствует необходимость личного участия в суде апелляционной инстанции представителя истца, о чем он извещен 23 марта 2026 года (л.д. 234-237).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является взыскателем по исполнительному документу – исполнительному листу ВС № 109140207 по делу № 2-22/2025, выданному мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района города Екатеринбурга о взыскании с Р.С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2023 года по 23 августа 2024 года в размере 5162 рубля 1 копейка, за период с 29 июня 2023 года по 11 сентября 2024 года в размере 2325 рублей 96 копеек, всего взыскано 7487 рублей 97 копеек.

Указанный исполнительный документ с заявлением о принятии его к исполнению 1 сентября 2025 года получен Банком (л.д. 12).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены Банком 24 сентября 2025 года, что подтверждено инкассовым поручением № 296143 от 24 сентября 2025 года (л.д. 70).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком в нарушение вышеуказанных требований закона содержащиеся в исполнительном документе ВС № 109140207 требования о взыскании денежных средств в установленный срок исполнены не были, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании незаконным бездействия Банка ВТБ.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено и является правильным.

Проверяя решение суда в обжалуемой части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом удовлетворения административных исковых требований суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ФИО1 право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 названного кодекса).

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу названной нормы категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Взыскание расходов на оплату судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и должно быть направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства.

В подтверждение понесенных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела административный истец представил договор на оказание юридических услуг от 28 июля 2024 года, договор поручения от 28 июля 2024 года, акт приемки указанных услуг от 12 сентября 2025 года, акт приема-передачи денежных средств от 12 сентября 2025 года, акт приемки указанных услуг от 24 октября 2025 года, акт приема-передачи денежных средств от 24 октября 2025 года, кассовые чеки об оплате почтовых расходов (л.д. 26-31, 59, 84-87).

Согласно названным договорам ФИО1 поручил исполнителю ФИО2 оказать юридические услуги по представительству в суде и защите интересов заказчика в рамках дел по заявлениям ФИО1 к Банку ВТБ о признании незаконными действий (бездействие).

Согласно актам приемки оказанных услуг от 12 сентября 2025 года и 24 октября 2025 года исполнителем ФИО1 оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в суд и ответчику исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, принято участие в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 31, 86).

Оплата оказанных услуг в размере 28 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12 сентября 2025 года в размере 20000 рублей и актом приема-передачи денежных средств от 24 октября 2025 года в размере 8000 рублей (л.д. 85, 87).

Оплата почтовых услуг подтверждается кассовыми чеками от 15 сентября 2025 года на сумму 156 рублей (направление искового заявления ответчику) и от 31 октября 2025 года на сумму 184 рубля (направление уточнение требований ответчику) (л.д. 59, 84).

Оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3000 рублей подтверждается чеком по операции от 29 сентября 2025 года (л.д. 62).

Поскольку факт несения судебных расходов по настоящему делу подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесенных последним издержек, вызванных оплатой услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению административному истцу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в размере 6 000 рублей, взысканная судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1, не соответствует объему оказанных представителем услуг и не отвечает требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, административному истцу представителем ФИО2 были оказаны следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления (л.д. 5-11); составление и подача в суд возражений на отзыв ответчика (л.д. 88-94), участие представителя 3 декабря 2025 года в судебном заседании, продолжительностью 30 минут (л.д. 126-127).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора от 28 июля 2024 года об оказании юридических услуг, принимая во внимание требования разумности, категорию дела, не представляющую сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, по которому проведено одно непродолжительное судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных издержек в размере 28 000 рублей за оказанные представителем административного истца юридические услуги нельзя признать разумной и оправданной.

Исходя из предмета и оснований административного иска, объема выполненной представителем работы, ее качества, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя – 28 000 рублей не является соразмерной и экономически обоснованной.

Судебная коллегия, определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание процессуальное поведение представителя административного истца в судебном заседании, объем его объяснений, из которых следует, что участие представителя являлось незначительным.

Кроме того, факт оспариваемого бездействия административным ответчиком Банк ВТБ не оспаривался, а требования иска ответчиком добровольно удовлетворены после подачи административного иска в суд.

Более того, подобные дела по искам ФИО1 к Банку ВТБ рассматривались судом (№ 2-7327/2024, № 2-7332/2024, № 2-1617/2024) (л.д. 117-124).

С учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства судебная коллегия полагает разумной, соразмерной и справедливой сумму на оплату услуг представителя – 12 000 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, соразмерна объему оказанных представителем услуг.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, с учетом сложности дела и объема выполненных работ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с Банка ВТБ в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Разрешая требование административного истца ФИО1 о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему административному делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований взыскания с административного ответчика Банка ВТБ в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Факт оказания административному истцу исполнителем услуг подготовке и направлении апелляционной жалобы подтверждается актом приемки оказанных услуг от 12 февраля 2026 года на сумму 10000 рублей (л.д. 245).

Факт уплаты административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, выразившихся в подготовке и направлении апелляционной жалобы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12 февраля 2026 года на сумму 10000 рублей (л.д. 243).

Оплата почтовых услуг, связанных с направлением апелляционной жалобы ответчику, подтверждается кассовым чеком от 13 февраля 2026 года на сумму 445 рублей 14 копеек (л.д. 140).

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ее доводов и оснований, которые сводились с несогласием с решением суда в части снижения размера судебных расходов на представителя, заявленная сумма судебных расходов за ее составление в размере 10000 рублей не является соразмерной и разумной.

С учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства судебная коллегия полагает разумной, соразмерной и справедливой сумму на оплату услуг представителя за подачу апелляционной жалобы – 4 000 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, соразмерна объему оказанных представителем услуг.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в большем размере, с учетом сложности дела и объема выполненной работы не имеется.

При этом почтовые расходы на сумму 445 рублей 14 копеек подлежат возмещению в полном объеме.

Определением судьи Свердловского областного суда от 26 февраля 2026 года административному истцу ФИО1 по его заявлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы (л.д. 200-202).

ФИО1 государственную пошлину за подачу настоящей апелляционной жалобы не уплачивал, поэтому заявленные расходы в этой части не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 3 декабря 2025 года изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 3 декабря 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 14 копеек.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов