Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием истца ФИО1 при помощи системы видеоконференцсвязи,

ответчика – представителя администрации Октябрьского муниципального района Пермского края ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, ФИО4 <данные изъяты> о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, ФИО3 о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований указала, что 02 июня 2014 года между администрацией Октябрьского городского поселения и ФИО3 было заключено соглашение (договор) мены, согласно которому администрация Октябрьского городского поселения передала в собственность ФИО3 однокомнатную квартиру, общей площадью 57,0 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, а ФИО3 передала в собственность Администрации Октябрьского городского поселения жилое помещение, общей площадью 40,7 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок, при этом без какой-либо доплаты.

Данный договор был заключен с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, не была проведена оценка аварийного жилья, в связи с чем, считает, что соглашение (договор) мены заключенный 02 июня 2014 между администрацией Октябрьского городского поселения и ФИО3 является недействительной сделкой.

Просит признать соглашение (договор) мены от 02 июня 2014 года, заключенный между администрацией Октябрьского городского поселения и ФИО3 недействительной сделкой в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, прекратить право собственности администрации Октябрьского муниципального района на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 17 апреля 2019 года произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края на администрацию Октябрьского муниципального района Пермского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске наставала, указав, что договор мены, заключенный между администрацией Октябрьского городского поселения и ФИО3, является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку была совершена с нарушением норм жилищного законодательства, так как между сторонами не было заключено соглашение об изъятии жилого помещения у ФИО3, не была произведена оценка аварийного жилья, передаваемого администрации. Данная сделка нарушает права администрации района и права истицы как жителя Октябрьского района. Просит признать договор мены недействительным, применить последствия ничтожной сделки, путем прекращения у ответчиков права собственности на жилые помещения, а также возложения на администрацию Октябрьского района обязанности провести заново процедуру переселения собственника из аварийного жилья в соответствии со ст. 32 ЖК РФ и взыскать с ФИО3 в пользу администрации Октябрьского района разницу в стоимости обмениваемых помещений.

Ответчик – представитель администрации Октябрьского муниципального района Пермского края исковые требования не признала, указав, что соглашение (договор) мены с ФИО3 был заключен в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилья. Истец не является стороной по сделке, ее права нарушены не были. Просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснила, что в 2014 году она работала в администрации Октябрьского городского поселения, занималась оформлением документов по переселению граждан из аварийного жилья, в частности, оформлением договоров мены, при этом оценка аварийных жилых помещений не производилась. Соглашения мены были заключены в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы его защиты - в ст. 12, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.03.2013 г. ФИО3 подала заявление в Октябрьское городское поселение на участие в муниципальном проекте при реализации муниципальной адресной программы «ликвидация ветхих (аварийных) домов на территории Октябрьского городского поселения» (л.д. 163)

Решением Думы Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района от 23.05.2013 года № 446 утверждена муниципальная адресная программа «Ликвидация ветхих (аварийных) домов на территории Октябрьского городского поселения» на 2013 год и плановый период 2014-2015 годы (в открытом доступе на сайте администрации Октябрьского городского поселения).

Многоквартирный дом № 1 по <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, участвующих в данной программе.

11.10.2013 года между администрацией Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края и ООО «Партнер», в лице директора ФИО6, во исполнение постановления главы администрации Октябрьского городского поселения № 37 от 11.10.2013 года «О заключении договора на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность Октябрьского городского поселения» был заключен договор № 37-ю на приобретение 18 жилых помещений в многоквартирном строящемся доме по адресу: <адрес>, общей площадью не менее 745,3 кв.м. в муниципальную собственность Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района, для реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда «Достойное жилье» (в открытом доступе на сайте администрации Октябрьского городского поселения).

Согласно постановлению от 27.06.2014 года № 281 «О принятии недвижимого имущества в муниципальную казну муниципального образования «Октябрьское городское поселение», в муниципальную казну Октябрьского городского поселения принят жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 126-131)

02.06.2014 года между администрацией Октябрьского городского поселения и ФИО3, ФИО7 было заключено соглашение (договор) мены, согласно которого администрация Октябрьского городского поселения передала в собственность ФИО3, ФИО7 однокомнатную квартиру, общей площадью 57,0 кв.м, находящуюся по адресу <адрес>; а ФИО3, и ФИО7 взамен передали в собственность администрации Октябрьского городского поселения однокомнатную квартиру, общей площадью 40,7 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок. При этом в соглашении стороны определились, что стоимость обмениваемых «Объектов» равноценна (л.д. 109-110).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилое помещение – квартира, общей площадью 57,0 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, с 03.06.2014 года принадлежит ФИО4 <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 15.07.2014 года (л.д. 68-72).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 57,0 кв.м., расположенной по адресу <адрес> период с 24.11.2005 года по 15.07.2014 года являлась ФИО3, с 15.07.2014 года собственником жилого помещения является Муниципальное образование «Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края», (л.д. 68-72).

Обращаясь в суд с иском, истица ссылается на ничтожность сделки (договора мены), указывая, что процедура заключения договора, предусмотренная ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации нарушена, в частности, между сторонами не было заключено соглашение об изъятии аварийного жилья у ФИО3, не проведена оценка стоимости аварийного жилья, то есть при заключении сделки был нарушен закон, при этом нарушены ее права как жителя района и права муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела жилищные права ФИО3 собственника жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, что не оспаривается сторонами, были обеспечены в порядке изъятия помещения в аварийном доме путем предоставления в собственность другого жилого помещения. При этом исходя из анализа указанного законодательства, заключение как такового отдельного соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка не требуется, поскольку в данном случае такое соглашение реализовано путем мены жилых помещений. То обстоятельство, что изначально не была определена рыночная стоимость аварийного жилья также не является существенным нарушением, поскольку, согласно условий договора мены, стороны пришли к соглашению о равноценности подлежащих обмену жилых помещений.

Таким образом, учитывая, что каких-либо существенных нарушений требований закона при заключении договора мены сторонами не допущено, оснований для признания данной сделки недействительной у суда не имеется.

Более того, суд приходит к выводу о том, что данный договор права истицы не нарушает, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Так, в абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного Постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая вышеизложенное данное соглашение (договор) мены, является оспоримой сделкой, следовательно, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права.

Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть, если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

Из системного толкования указанных положений следует, что для признания сделки недействительной, истец, как заинтересованное лицо, должен доказать наличие законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суд не усматривает наличие у ФИО1 охраняемого законом интереса в признании недействительным оспариваемого соглашения (договора) мены от 02 июня 2014 года, заключенного между администрацией Октябрьского городского поселения и ФИО3

В данном случае истец не доказала, что ее права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и не обосновала, каким образом могут быть восстановлены ее имущественные права и законные интересы в случае признания недействительным соглашения (договора) мены от 02 июня 2014 года.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, ФИО4 <данные изъяты> о признании соглашения (договора) мены от 02 июня 2014 года, заключенного между администрацией Октябрьского городского поселения и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2019 года.

Судья Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-166/2019