Решение № 2-322/2019 2-322/2019~М-4893/2018 М-4893/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-322/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что между ним и ответчиком 5 июля 2014г. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ответчик приобрел доли в обмен на принятые на себя обязательства по завершению строительства жилого дома. Однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил. В связи с этим им рассчитана неустойка за пользование его денежными средствами в размере 522977,67 рублей. Поскольку после предъявления претензии ответчиком указанная сумма неустойки не выплачена, он был вынужден обратиться в суд и просит обязать ответчика оплатить сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами 1496040 рублей (эквивалент его доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительством) в размере 522977,67 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму неустойки до 196809 рублей и уточнил основание иска, указав, что просит взыскать неустойку в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в связи с чем положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и в том числе ФИО1 5 июля 2014г. был заключен многосторонний договор купли-продажи доли за обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 указанного договора, ФИО1 передал в собственность ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» 1/127 долю в общей долевой собственности объекта незавершенного строительством – жилой дом, а общество обязалось принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора указанную долю, а также доли других сособственников в объекте, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., со степенью готовности 14%.

При этом в соответствии с п. 2.2.1 договора ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» обязалось своими силами и за счет своих средств, находящихся в его распоряжении, осуществить строительство указанного жилого дома.

Таким образом, ФИО1 денежные средства для осуществления работ по строительству дома ответчику не передавал, что в судебном заседании не оспаривал.

На основании изложенного, учитывая действительное содержание договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора - предметом договора является деятельность по организации и осуществлению работ по достройке многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что обязательства сторон денежными не являются, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019г.

Судья: